Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217634.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Y.
N.Š., W.. XX.X.XXXX, F. H. XXXX, U. C., o zaplatenie 465,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 241,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy výške 465,71 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A7850042 a č. A7850057, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohodách o splátkach/dodataku k zmluve, na
základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 2,30 eur zvyšnú časť

kúpnej ceny zariadenia vo výške 41,40 eur a v 18 mesačných splátkach vo výške 2,40 eur zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 eur. Žalobca sa touto žalobou domáhal nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Nokia Lumia 635 black vo výške 136,36 eur a Huawei MedialPad 7 Youth 2 vo výške 87,50 eur
(ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), t. z. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesazaviazalužívaťslužbypo
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 180,75 eur. V cene poskytnutých
služieb je zahrnutých aj 5 splátok za zariadenie po 2,30 eur v celkovej výške 11,50 eur a 5 splátok
za zariadenie po 2,40 eur v celkovej výške 12,- eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 61,10 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12.2014.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 1.12.2016.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A7850042 a A7850057
spolu s dodatkami, pokusom o pokonávku, upozornením, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 16.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7850042, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb žalobcom žalovanému
v účastníkom programe Sova 10 eur. Zároveň uzatvorili dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bola aktivácia programu Sova 10, predaj koncového telekomunikačného zariadenia Nokia Lumia 635
black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 44,16 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť

v splátkach a to prvú časť kúpnej ceny 2,76 eur po uzatvorení dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny
41,40 eur v 18 splátkach po 2,30 eur. Podľa čl. 3.4 bodu a/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je oprávnený žiadať o
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a účastník je povinný celú nezaplatenú
časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek

splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá
nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia účastníkovi,
že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný,
neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na
24 mesiacov.

9. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 16.7.2014 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7850057, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb žalobcom žalovanému
v účastníkom programe Mobilný internet Klasik. Zároveň uzatvorili dodatok k tejto zmluve, predmetom
ktorého bola aktivácia programu Mobilný internet Klasik, predaj koncového telekomunikačného
zariadenia Huawei MediaPad7 Youth 2 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 45,- eur,

ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v splátkach a to prvú časť kúpnej ceny 1,80 eur po uzatvorení dodatku
a zvyšnú časť kúpnej ceny 43,20 eur v 18 splátkach po 2,40 eur. Podľa čl. 3.4 bodu a/ zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a účastník je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak bude v omeškaní so zaplatením

ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
účastníkovi, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny,
alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola
dohodnutá na 24 mesiacov.

10. Cenu za poskytované služby žalobca žalovanému fakturoval faktúrami č. 5261174225, 5261173207,
5264970790, 5264970834, 5268919101 v celkovej výške 161,95 eur. Podľa údajov o splátkach zo dňa
13.11.2014 splátky 1. - 4 za zariadenia Nokia Lumia 635 black a Huawei MediaPad 7 Youth 2 predstavujú
spolu sumu 18,80 eur. Listom zo dňa 28.11.2014 žalobca upozornil žalovaného, že vzhľadom naneuhradeniepohľadávkyvrátanenezaplatenýchsplátokzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilnézariadenie
po splatnosti, so zaplatením ktorého je v omeškaní viac ako 3 mesiace, upozorňuje ho, že ak najneskôr
do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 180,75 eur, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší

výhoda splátok a žalobca požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených
splátokzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilnézariadenie.Ďalšímlistomzodňa11.12.2014žalobcavyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške
180,75 eur v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie do 25.12.2014, pričom uviedol, že pohľadávka
vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 07/2014 a 08/2014.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli
uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách ako i kúpne zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. V zmluvách a vo všeobecných
zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou predmetnej zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane žalobcu i

žalovaného. Na základe predmetných zmlúv a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú službu, tak ako bola táto cena vyúčtovaná
žalobcom, ako i platiť mesačné splátky kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Pretože žalovaný túto
vyúčtovanú cenu riadne nezaplatil, a to ani napriek výzve žalobcu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
dlžnú vyúčtovanú sumu 161,95 eur ako cenu služieb, sumu 18,80 eur ako cenu 1. - 4. splátky

zakúpených telekomunikačných zariadení a sumu 61,10 eur ako sumu zosplatnených splátok kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení, pričom súd bol viazaný žalobným návrhom.
20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 26.12.2014 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy

najneskôr do 25.12.2014. Žalovaný však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval úhradou dlžnej
sumy, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. odo dňa 26.12.2014, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Výška
úrokov je určená podľa vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 26.12.2014 bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok

z omeškania 5,05 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z
omeškania z priznanej sumy vyhovel.
21. Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie sumy 223,86 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody
zamietol. Žalobca výslovne uviedol, že táto suma predstavuje náhradu škody, na ktorú vzniklo žalobcoviprávo pri porušení záväzku žalovaného riadne platiť za poskytované služby a následné nedodržanie
viazanosti 24 mesiacov. Uvádzal, že žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou

a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku.
Cenajednéhomobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia,zaktorúbolpredanýžalovanémubola
44,16 eur a predajná cena je 200,- eur, čo je rozdiel 136,36 eur, pričom uplatnil škodu vo výške 136,36
eur. Cena druhého mobilného telefónu, za ktorú bol predaný žalovanému bola 45,- eur, predajná cena
145,- eur, uplatnená škoda 87,50 eur.

22. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.
Protiprávne konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo
opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné porušenie právnej
povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov,
zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie

priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa
nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti
za škodu je samotný vznik škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak
ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk

a skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v
dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že
je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho

práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny
úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré
prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník
zodpovednosť v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti

za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel,
alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať
všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi
nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané

nedbanlivostné zavinenie. Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno,
ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že
na škode z porušenia právnej povinnosti nenesie žiadnu vinu. Táto domnienka sa týkala nedbanlivosti
a nevzťahuje sa na úmyselné konanie.

23. Súd vychádzal z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k takému
záveru, že nie sú splnené uvedené podmienky a tak nie je tu daná ani zodpovednosť žalovaného za
škodu, ktorú si uplatňuje žalobca v tomto konaní. Žalobca uvádzal, že protiprávne konanie žalovaného
spočíva v tom, že porušil svoje povinnosti a riadne neplatil za poskytované služby a tak nedodržal lehotu
viazanosti 24 mesiacov podľa dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Následkom tohto

a teda v príčinnej súvislosti s takýmto konaním vznikla škoda, ktorá vlastne pozostáva z rozdielu v cene
mobilného telefónu a to akciovej cene, za ktorú bol tento predaný žalovanému a predajnej skutočnej
cene.
24. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby žalobca nepreukázal, že žalovaný

v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie zmluvy)
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),
ktoré sú súčasťou zmluvy.
25. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
26. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.
27. Podľa článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.28. Podľa článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.
29. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

30. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení
nepreukázal. Súd dospel k záveru, že platné ukončenie zmlúv so žalovaným preukázané nebolo a teda
žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila, čím nie je daný predpoklad
č. 1 vzniku škody.
31. Pokiaľ žalobca odvíjal svoju žalobu na náhradu škody aj od porušenia povinnosti žalovaného platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby, takéto konanie žalovaného nie je v príčinnej súvislosti
so vznikom škody tak, ako si ju uplatňuje žalobca. Škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie
majetkového stavu poškodeného mala vzniknúť vtedy, keď žalobca predal žalovanému podľa dodatku
zľavnený mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, čo bolo dňa 16.7.2014, keď boli uzavreté dodatky
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Tým, že žalobca predal zľavnený telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovanému podľa vyjadrenia žalobcu došlo k vzniku škody, a to vo výške zľavy z kúpnej ceny

za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Až následne žalovaný nedodržala svoju povinnosť a
riadne neplatil za služby poskytované žalobcom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetkovej
sféry žalobcu, keď poskytol zľavu na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a až po uplynutí času
došlo k porušeniu povinnosti žalovaného riadne platiť za služby v mesiacoch 07 - 08/2014 ako vyplýva
z predložených faktúr. Nebola teda splnená základná podmienka, a to že existuje protiprávne konanie

škodcuavpríčinnejsúvislostistýmtoprotiprávnymkonanímjevznikškody,pričomnajskôrjeprotiprávne
konanie a až potom nasleduje vznik škody, táto časová postupnosť v danom prípade nebola zachovaná.
Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu
tento predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným
Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

obdržal dojednanú kúpnu cenu. Tak ako už súd uviedol vyššie, žalobca v konaní nepreukázal, že by
škodaakozmenšeniejehomajetkuvzniklavdôsledkuprotiprávnehokonaniažalovanéhoatoneplatenia
za služby poskytované žalobcom a následne ukončenia zmluvného vzťahu medzi stranami konania.
Podľa uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca poskytol žalovanému
zľavu na cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a s týmto poskytnutím zľavy nie sú

spojené žiadne právne následky pri porušení povinnosti žalovaného. V danom prípade neboli splnené
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu podľa citovaného § 420 Občianskeho zákonníka
a tak v tejto časti o zaplatenie sumy 223,86 eur s príslušenstvom ako náhrady škody súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.
32 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní úspech vo výške

52 %, čo predstavuje pomer uplatneného nároku k priznanej sume. Vo zvyšku mal úspech žalovaný, t.j.
vo výške 48 %. Nakoľko bol úspech strán v konaní v zásade rovnaký, súd žiadnej právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).