Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/235/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219916
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510219916.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľky: F..
M. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, K., zast.: JUDr. Dagmar Farkašová, Štúrova 10, Bratislava,
proti odporcovi: F.. S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, S., zast.: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát,
Gercenova 6/A, Bratislava, P.O.BOX 199, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
takto

r o z h o d o l :

Súd prikazuje z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:

- 1 kúpnej ceny za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. A. a to:
rodinný dom, súp.č. XXXX, postavený na parcele č. XXX/XX
garáž, postavená na parcele č. XXX/XX
pozemky, parc. č. XXX/XX - záhrada o výmere 684 m2, parc. č. XXX/XX zast. pl. a nádvorie o výmere

106 m2, parc. č. XXX/XX, zast. pl. a nádvorie o výmere 42 m2 vo výške 144.000,- Eur
- krémová kožená sedačka zakúpená v r. 2008..v zost. hodnote .....511 Eur
- rozťahovací jedálenský stôl z roku 2007............v zost. hodnote......200 Eur
- 4 ks. sklápacie stoličky.......................................v zost. hodnote..........1 Euro
- televízor Dell z roku 2005...................................v zost. hodnote..........0 Eur
- veža Sony z roku 2002.......................................v zost. hodnote ........50 Eur

- vysávač z r. 2008................................................v zost. hodnote.........37 Eur
- gauč tmavohnedý z r. 2009.................................v zost. hodnote.........50 Eur
- zariadenie detskej izby 1 z r. 2007......................v zost. hodnote.......300 Eur
- zariadenie detskej izby 2 z r. 2007......................v zost. hodnote.......300 Eur
- kosačka z r. 2008.................................................v zost. hodnote.........75 Eur
- vyžínač z r. 2008..................................................v zost. hodnote.........20 Eur
- tlakový čistič z r. 2008..........................................v zost. hodnote.........20 Eur

- zariadenie terasy z r. 2008...................................v zost. hodnote.........50 Eur
- malá biela technika z r. 2003................................v zost. hodnote.......100 Eur
do výlučného vlastníctva odporcu:
- 1 kúpnej ceny za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat.úz. A.:
rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXX/XX
garáž, postavená na parcele č. XXX/XX

pozemky, parc. č. XXX/XX- záhrada o výmere 684 m2, parc. č. XXX/XX zast. pl. a nádvorie o výmere
106 m2, parc. č. XXX/XX zast. pl. a nádvorie o výmere 42 m2 vo výške 144.000,- Eur
Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na úplné vyrovnanie podielov sumu 857,- Eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Účastníci sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške
8.691,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 31.08.2010, doplneným dňa 30.09.2010, domáhala voči
odporcovi vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), nakoľko k dohode medzi ňou

a odporcom ohľadne spoločne nadobudnutého majetku nedošlo. Preto žiadala, aby nehnuteľnosti ako
aj hnuteľné veci patriace do BSM účastníkov súd prikázal do do výlučného vlastníctva navrhovateľky s
tým, že bude zaviazaná súdom vyplatiť odporcu sumou ako vyplynie so znaleckého posudku.

Odporca s návrhom navrhovateľky na vyporiadanie BSM nesúhlasil. Navrhol, aby súd nariadil predaj
nehnuteľností ako aj hnuteľných vecí a rozdelil výťažok z predaja medzi účastníkov s tým, že zohľadní

v prospech odporcu, čo vynaložil zo svojho na spoločný majetok, nakoľko navrhovateľka opomenula vo
svojom návrhu uviesť odporcove pôžičky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka F.. V. H., oboznámil sa s
pripojeným spisom tunajšieho súdu 15C 181/2009, listom vlastníctva č. XXXX, znaleckým posudkom

č. XXX/XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 22.04.2013, zmluvami o pôžičke, s dodatkami zmlúv o pôžičke,
zmluvou o nájme bytu zo dňa 14.05.1996, dohodou o prevode členského podielu zo dňa 30.09.1997,
zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.03.2004 a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu 15C 181/2009 zo dňa 22.04.2010 bolo manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 02.08.1997, rozvedené a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.06.2010.
Za trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosti a hnuteľné veci označené vo výroku tohto
rozsudku, na ktorých rozdelení sa účastníci v podstate dohodli.

Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. A., súd zistil, že účastníci boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností:
rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXX/XX garáž, postavená na parcele č. XXX/XX
pozemky, parc. č. XXX/XX - záhrada o výmere 684 m2, parc. č. XXX/XX zast. pl. a nádvorie o výmere
106 m2, parc. č. XXX/XX zast. pl. a nádvorie o výmere 42 m2

Znávrhunavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostízodňa19.09.2003súdzistil,žeúčastníci
predmetné pozemky nadobudli na základe kúpnej zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu 41.426,- Eur
(1.248.000,-Sk)
Počas konania účastníci predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.4.2013
medzi účastníkmi tohto konania ako predávajúcimi a K. S. a S.. S. S. ako kupujúcimi, previedli na

kupujúcich za kúpnu cenu 288.000 Eur.
Účastníci zhodne uviedli, že predmetnú kúpnu cenu si rozdelili každý v 1 , súd preto prikázal 1 kúpnej
ceny za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vo výške 144.000,- Eur každému z účastníkov.
V priebehu konania účastníci zhodne uviedli, že počas manželstva nadobudli hnuteľné veci označené
vo výroku tohto rozsudku v hodnote spolu 1.714,- Eur.

Súd hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke, nakoľko táto predmetné veci
doposiaľ užívala a má ich v držbe, pričom odporca o predmetné veci neprejavil záujem. Na hodnote
predmetných vecí sa účastníci dohodli tak, že ich hodnota je 1.714,- Eur, preto súd zaviazal
navrhovateľku vyplatiť odporcu vo výške 1 hodnoty vecí, teda vo výške 857,- Eur.
Odporca uviedol, že počas manželstva uzavrel 2 zmluvy o pôžičke s F.. V. H., na základe ktorých mu

F.. V. H. dňa 01.04.2007 poskytol 14.937,26 Eur (450.000,-Sk) a dňa 01.06.2009 mu poskytol 26.500,-
Eur na kúpu pozemku zapísaného na LV č. XXXX a na stavbu rodinného domu. Odporca žiadal, aby
súd zohľadnil túto okolnosť v jeho prospech. Uviedol, že navrhovateľka o predmetných pôžičkách mala
vedomosť a keďže požičané peniaze investoval do spoločného majetku, navrhovateľka by sa mala
podieľať na ich splatení. Z týchto dôvodov žiadal, aby navrhovateľka bola zaviazaná vyplatiť mu 19.642,-

Eur titulom vyporiadania finančných prostriedkov zo zmlúv o pôžičkách.

Ďalej odporca žiadal, aby súd zohľadnil v jeho prospech, že do manželstva vložil sumu 19.916,- Eur
(600.000,-Sk), ktorú získal predajom družstevného bytu na ul. K. H. XX v G., ktorého vlastníkom bol
pred uzavretím manželstva. Z týchto peňazí financoval družstevný podiel bytu na Z. X v G., ktorý získalis navrhovateľkou po uzavretí manželstva. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľku na
zaplatenie 19.916,- Eur titulom vrátenia vkladu odporcu do BSM.
Navrhovateľka uviedla, že neuznáva žiadne pôžičky, ktoré mal odporca uzavrieť počas manželstva.

Zmluvy o pôžičke, ktoré predložil odporca, boli účelovo vyhotovené, nakoľko účastníci nemali finančné
problémy, aby si museli požičiavať. Ďalej namietala, že podľa predmetných zmlúv o pôžičke zo dňa
01.04.2007adňa01.06.2009,malibyťposkytnuténaúčel-financovaniestavbyakúpupozemku,pričom
predmetný pozemok bol účastníkmi zakúpený už v r. 2003 a stavba bola skolaudovaná 07.02.2008. V
čase, kedy mala byť uzavretá druhá zmluva o pôžičke, odporca s navrhovateľkou už nežili manželským

životom, nakoľko mal známosť s inou ženou, ku ktorej sa odporca presťahoval.

Ďalejuviedla,žesanezakladánapravde,žebyodporcavložildospoločnéhomajetkusumu19.916,-Eur
(600.000,-Sk), nakoľko byt na Z. X v G. účastníci získali na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25.10.1997,
ktorý následne odkúpili do osobného vlastníctva na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa
10.02.2004. O. byt na ul. K. H. XX v G. účastníci na základe dohody o prevode členských práv zo dňa

30.09.1997 previedli na F.. K. L.. Ďalej uviedla, že dňa 17.09.2007 účastníci predali 3-izbový byt na Z.
X v G. za kúpnu cenu 95.266,- Eur (2.870.000,-Sk). Tieto finančné prostriedky účastníci investovali do
rodinného domu v A..
Svedok F.. V. H. uviedol, že navrhovateľa pozná z vysokej školy, navrhovateľ je jeho zamestnancom
vo firme ZERO, s.r.o. od roku 1992 doposiaľ, sú kamaráti a preto mu viackrát požičal peniaze, vždy

išlo o sto tisíce, raz mu požičal 2 milióny. Posledné dve pôžičky mu odporca nesplatil, išlo o pôžičky
zo dňa 01.04.2007 a 01.06.2009, ktoré svedok odporcovi poskytol na kúpu pozemku v A. a zariadenie
rodinného domu v A.. O pôžičkách mala vedomosť aj navrhovateľka. Odporca začal splácať tieto pôžičky
naraz až v r. 2009. Splátkový kalendár si svedok dohodol s odporcom, keď odporca začal mať problémy
s manželkou - rozchádzali sa. Ďalej svedok uviedol, že odporca mu v r. 2009 splatil cca 10.000,- Sk po

1.000,-Sk mesačne. Až po nahliadnutí do prílohy splátkového kalendára svedok zmenil svoju výpoveď a
uviedol,žeodporcamusplácalmesačnepo277,-Eur.Ďalejsvedokuviedol,žezpeňažnýchprostriedkov
firmy ZERO, s.r.o. financoval odporcovi zariadenie detských izieb, kuchynskú linku a sanitu a následne
s ním uzavrel zmluvy o pôžičke, nakoľko toto zariadenie bolo kúpené za firemné peniaze, pričom
zariadenie nezostalo vo firme. Svedok nemal vedomosť o tom, že odporca, keď podpisoval zmluvy o

pôžičke, bol v rozvodovom konaní s navrhovateľkou. Ďalej svedok uviedol, že uzatváral s odporcom aj
zmluvu o pôžičke v r. 2006-2007 na sumu 2,5 milióna korún na kúpu pozemku alebo nehnuteľnosti, táto
pôžička je už splatená.
Z listinných dôkazov súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré účastníci
nadobudli do BSM, boli počas konania predané manželom S. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi

nimi a účastníkmi dňa 22.04.2013.

Odporca predložil súdu 3 zmluvy o pôžičke uzavreté dňa 01.04.2007 na sumu 82.984,80 Eur
(2.500.000,-Sk), dňa 01.04.2007 na sumu 14.937,26 Eur (450.000,-Sk) a dňa 01.06.2009 na sumu
26.500,- Eur, všetky mali byť určené na kúpu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX . ako aj na

financovanie rodinného domu.
Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.05.1996 súd zistil, že odporca bol nájomcom 1-izbového bytu č. XXX
na ul. K. H. XX v G..
Na základe dohody o prevode členských práv zo dňa 30.09.1997 obaja účastníci tohto konania tento
byt previedli na F.. K. L.. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi tohto konania a

G. družstvom K. zo dňa 25.10.1997 súd zistil, že odporca s navrhovateľkou boli nájomcami 3-izbového
bytu na Z. X v G., ktorý na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 30.03.2004 bol prevedený
do ich osobného vlastníctva za 538,37 Eur (16.219,-Sk).
Z pripojeného rozvodového spisu tunajšieho súdu 15C 181/09 súd zistil, že odporca dňa 16.09.2009
podal návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že sa s manželkou citovo odcudzili a prestali žiť

manželským životom v r. 2003 a cca 1,5 roka má vážnu známosť s inou ženou, s ktorou plánuje založiť
rodinu a ku ktorej sa dňa 02.11.2009 odporca odsťahoval. Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa
16.04.2010 uviedol, že svojej priateľke pomáhal s úpravami v jej dome, aby vybudovali samostatné izby
pre jeho deti, ktoré tam pravidelne chodia a trávia tam čas.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku len jednémuz manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 150 Obč. zák. súd pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými ustanoveniami ohľadne hnuteľných vecí
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zohľadnil pri tom najmä tú skutočnosť, že
účastníci sa na zostatkovej hodnote hnuteľných vecí dohodli a nežiadali na výšku hodnoty týchto vecí
nariadiť znalecké dokazovanie. Nakoľko predmetné veci zostali vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky,
súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie 1 dohodnutej hodnoty vecí a to vo výške 857,- Eur na úplné

vyrovnanie podielov.
Keďže účastníci počas konania nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktoré nadobudli počas
manželstva do BSM, predali, súd prikázal do výlučného vlastníctva každému po 1 kúpnej ceny získanej
z predaja nehnuteľností, teda prikázal účastníkom po 144.000,- Eur.

Návrhu odporcu, aby súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie 19.642,- Eur odporcovi titulom
vyporiadania finančných prostriedkov zo zmlúv o pôžičkách, nebolo možné vyhovieť, nakoľko neboli pre
to splnené zákonné podmienky.
V zmysle platnej judikatúry Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť
vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Tieto

pohľadávky a dlhy totiž podľa ustanovenia § 143 OZ nepatria do BSM, takže sa na ne nevzťahujú
ustanovenia § 149 a § 150 OZ. Preto v súlade s ustanovením § 853 OZ treba použiť ustanovenia, ktoré
upravujú vzťahy im obsahom a účelom najbližšie a primerane použiť ust. § 149 a 150 OZ.
V danom prípade súd v prvom rade skúmal, či počas trvania BSM účastníkom vznikli spoločné
dlhy resp. pohľadávky, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM. Vykonaným dokazovaním

však nebolo preukázané, že by účastníkom vznikol spoločný dlh z pôžičiek, ktoré deklaroval odporca.
Na základe výpovede odporcu ako aj svedka H. súd dospel k záveru, že predmetné listiny, ktorých
obsahom boli zmluvy o pôžičke zo dňa 01.04.2007 a 01.04.2009, boli vyhotovené účelovo pre toto
konanie. Obaja zhodne uviedli, že predmetné listiny boli vyhotovené po tom, čo odporca zakúpil bližšie
neurčené zariadenie do domu za finančné prostriedky firmy ZERO, s.r.o. Predmetné pôžičky mali byť

uzavreté v čase, keď vzťahy medzi manželmi boli hlboko rozvrátené a vyvrcholili odchodom odporcu
zo spoločnej domácnosti do domu priateľky, kde, ako sa sám vyjadril, pomáhal jej s úpravami domu.
Účel uvedený v predmetných Zmluvách o pôžičkách nekorešponduje s realitou, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že pozemok v kat. úz. A. bol zakúpený v r. 2003 a rodinný dom bol skolaudovaný začiatkom
roka 2008. Navyše účastníci predali spoločne nadobudnutý byt za kúpnu cenu 95.266,-Eur, teda mali

dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie nadobudnutých nehnuteľností. Výpovedi svedka H. súd
neuveril, najmä jeho rozporuplným tvrdeniam ohľadne splácania týchto pôžičiek, keď svedok sa nevedel
ani vyjadriť, koľko mu odporca splatil, resp. koľko mu je dlžný. Z uvedeného je zrejmé, že odporca
nepreukázal skutočné uzatvorenie pôžičiek, z ktorých by boli financované veci nadobudnuté do BSM
a ani skutočnosť, že v deň právoplatnosti rozvodu existoval spoločný dlh účastníkov. Z týchto dôvodov

súd nemohol započítať v prospech odporcu tieto finančné prostriedky.
Požiadavku odporcu, aby súd zohľadnil v jeho prospech jeho vklad do BSM vo výške 19.916,- Eur a
zaviazal navrhovateľku na vyplatenie odporcu v tejto výške, súd nemohol taktiež akceptovať. Z listinných
dôkazov totiž vyplýva, že účastníci 1-izbový byt, Pri H. XX v G., ktorý odporca mal v nájme pred
uzavretím manželstva, dňa 30.09.199X spoločne previedli na tretiu osobu a 3-izbový byt na Z. 7 v G.

účastníci nadobudli na základe Nájomnej zmluvy uzavretej s G. družstvom K. zo dňa 25.10.1997, ktorý
dňa 30.03.2004 odkúpili od G. družstva K. za kúpnu cenu 538,37 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že
odporca v konaní nepreukázal, že by do manželstva vložil 19.916,- Eur (600.000,-Sk), tak ako uvádzal
vo svojich vyjadreniach. Z týchto dôvodov súd nemohol túto okolnosť zohľadniť v prospech odporcu pri
určení výšky sumy na jeho vyplatenie na úplné vyrovnanie podielov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, súčasne ich zaviazal zaplatiť titulom súdneho poplatku spoločne a nerozdielne 8.691,- Eur
v súlade s ustanovením § 2 ods. 1 písm. c zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).