Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616205062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616205062.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľky V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Y. XX,
zastúpenej JUDr. Matúš Lemeš, advokátom so sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi E. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Z. XXX/XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým 1./ Y. Z., nar. 31.XX.XXXX, bytom u matky a 2./ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a
nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala na tunajšom súde aj
návrh na začatie konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým Y. a Z. Z. dňa
08.12.2016. Návrhom na začatie konania a aj návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sa domáha
zverenia maloletých dcér do jej osobnej starostlivosti. Zároveň žiada, aby súd zaviazal odporcu, aby

prispieval na výživné mal. Y. vo výške 200,- eur a mal. Z. vo výške 150,- eur. Navrhovateľka v návrhu
uvádza, že vzťahy medzi ňou a odporcom sú trvalo narušené a tento disharmonický stav nemá dobrý
vplyv na maloleté dcéry. Preto sa s maloletými odsťahovala a momentálne bývajú v G. Y. na D. ulici číslo
X. S odporcom sa jej nepodarilo doposiaľ dohodnúť ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. deťom. Odporca pracuje ako šofér MHD v Bratislave. Preto žiada navrhovateľka zveriť mal. deti
do jej osobnej starostlivosti.

(2.) Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(3.) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(4.) Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
(5.) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
(6.) Podľa § 328 ods. 2, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(7.) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(8.) Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých
je potrebný okamžitý zásah súdu, najmä v prípade potreby zabezpečenia ochrany porušeného alebo

ohrozeného práva, a to do doby, kým nedôjde k ich definitívnej úprave rozhodnutím vo veci samej.
Naliehavosť takejto neodkladnej úpravy musí byť aspoň osvedčená, nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o jej potrebe a rovnako musí byť osvedčené - spravdepodobnené právo, k ochrane ktorého
má nariadené neodkladné opatrenie smerovať.

(9.) Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na vydanie neodkladného opatrenie vo veci

starostlivosti o maloleté deti nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah
dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie
najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

(10.) Súd dospel k záveru, že návrh matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia

na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti nie je dôvodný. Matka okrem iného uviedla v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že momentálne s otcom maloletých detí v spoločnej
domácnostinežijú,pričommaloletédetibývajúsňou.Vtomtočasetedamatkafaktickyposkytujeosobnú
starostlivosť o maloleté deti, nakoľko tieto v súčasnosti žijú s ňou v prenajatom byte, pričom otec s nimi
v jednej domácnosti nežije. Za týchto okolností súd nezistil také skutočnosti, pre ktoré by mal vydať

neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,
keďže maloleté deti už v súčasnosti matka má fakticky vo svojej starostlivosti. Zároveň vo svojom návrhu
matka maloletých neuviedla a nepreukázala také skutočnosti, ktoré by mali stav, ktorý momentálne
trvá, a to že maloleté deti žijú s ňou, nejakým spôsobom ohroziť, keďže otec pracuje ako šofér MHD
v Bratislave a doteraz sa nijakým spôsobom nesnažil tento stav ohroziť, alebo zmeniť. Preto má súd

za to, že v tomto prípade matka maloletých detí nepreukázala naliehavosť a dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd konštatuje, že zároveň sa vedie konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde po dôsledne vykonanom dokazovaní a
náležitom zistení skutkové stavu, súd upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Do rozhodnutia vo veci samej však súd nezistil také podstatné skutočnosti, ktoré by poukazovali na

potrebu dočasne upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí neodkladným opatrením.

(11.) Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.