Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:5314208403.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému U. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX,
zastúpenému JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, o
zaplatenie 854,62 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 854,62
Eur istiny s príslušenstvom. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.06.2011 uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s.,
Bratislava a ním, mu postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný je fyzickou osobou s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je zmysle Osvedčenia o dedičstve sp.zn. XD/
XXX/XXXX dedičom po poručiteľke O. G., D.. XX.XX.XXXX, D. N. W. H. XXX/X, A., R. XX.XX.XXXX.
Ďalej uviedol, že dňa 05.04.2007 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi
postupcom a poručiteľkou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 50 000,- Sk (1 659,70

Eur). Platne uzavretou zmluvou sa poručiteľka zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 3 266,84
Eur ktorá pozostávala z istiny 2 969,13 Eur, ostatného príslušenstva vo výške 293,71 Eur v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok ,kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava deklaruje,

že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Mimoriadna splatnosť úveru nastala
v zmysle výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 18.07.2011. Podľa
zmluvy postupca poskytol poručiteľke úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 Eur), ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 1 335,- Sk (44,98 Eur) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaný
k dnešnému dňu neuhradil žalovanú sumu ani len čiastočne. Ďalej uviedol, že si uplatňuje splátky úveru

splatné od 20.09.2010 do 20.03.2012 v počte 19 a výške 854,62 Eur s poukazom na ustanovenia §
497 až 507 Obchodného zákonníka ako aj § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň si uplatnil
aj úrok z omeškania.

2. Okresný súd Čadca rozsudkom zo dňa 28.05.2015 č. k. XC/XXX/XXXX-XX uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 854,62 Eur spolu s prísl.. Z odôvodnenia predmetného rozsudku

vyplýva, že súd rozsudok vyhlásil v súlade s ustanovením § 200 e) a 115 a) ods. 2 O.s.p. Proti
tomuto rozsudku žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 02.09.2015 odvolanie,v ktorom uviedol, že uhradil veriteľom uvedených v dedičstve sumu 5 574,- Eur, teda nie je vo veci
pasívne legitimovaným subjektom. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 21.04.2016 sp.zn. XXCo/
XXX/XXXX rozsudok Okresného súdu Čadca v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že žalobca tvrdí, že k zosplatneniu úveru
došlo 18.07.2011, ale nárok si uplatňuje ako súčet splátok splatných aj po uvedenom dátume; pričom
je viac ako pravdepodobné, že súčasťou splátky nebola len splátka istiny. Ďalej uviedol, že právnym
predchodcom žalobcu bola banka (Slovenská sporiteľňa a.s.) pre postúpenie pohľadávky platí osobitný
režim v zmysle § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (v znení účinnom ku dňu postúpenia

pohľadávky),pričomžalobcaanilennetvrdí,žebytentopostupmalbyťdodržaný.Ďalejuložilokresnému
súdu aby si vyriešil otázku miestnej príslušnosti. Po zrušení veci Okresný súd Čadca dňa 26.08.2016
postúpil spor tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému a to v zmysle § 43 ods. 1 C.s.p.

3. Po zrušení veci Krajským súdom súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu oznámil, či právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, resp. či vypovedal predmetnú zmluvu s tým,

aby ohľadom toho predložil listinné doklady preukazujúce výšku postúpenej pohľadávky a aby preukázal
splnenie podmienok stanovených v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom
ku dňu postúpenia pohľadávky a to v zmysle uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.04.2016
sp. zn. 10Co/145/2016. Právny zástupca žalobcu doručil súdu vyjadrenie dňa 28.10.2016, v ktorom
zdôvodnil platnosť postúpenia pohľadávky, okrem iného uviedol, že jeho právny predchodca svoje

oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru nevyužil, pričom mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca
a to podaním zo dňa 18.07.2011 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“
s tým, že mimoriadna splatnosť úveru nastala oznámením zo dňa 18.07.2011.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žiada súd, aby žalobe vyhovel pretože preukázal

jejopodstatnenosť.Pokiaľžalovanýtvrdil,žecelkovouhradilnadlhochsumu5574,-Eur,tútoskutočnosť
nepreukázal, pričom je potrebné vychádzať z dedičského rozhodnutia s tým, že žalovaný ako dedič
zodpovedá za dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu
trov konania.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol , že žiada žalobu zamietnuť s tým, že sa pridržiava podania svojho
právneho zástupcu.

6. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,a.s. a právna
predchodkyňa žalovaného O. G. uzavreli dňa 05.04.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol právnej predchodkyni žalovaného úver vo
výške 50 000,- Sk s úrokovou sadzbou 18,40 % p.a., poplatok za správu úveru predstavoval 60,- Sk/
1,99 Eur mesačne, výška splátky 1 355,- Sk/44,31 Eur, splatnosť prvej splátky istiny 20.05.2007, počet
splátok 59, splatných k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.03.2012. Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 č. XXXX/XXXX/CE pohľadávku

voči žalovanej postúpila žalobcovi EOS KSI Slovensko, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803. Podaním zo dňa 18.07.2011 žalobca oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, pričom ako
dôkaz o doručení predložil podací hárok zo dňa 19.07.2011 (č.l. 19 spisu). Z pripojeného dedičského
spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. W. súd zistil, že právna predchodkyňa žalovaného O. G. dňa
09.07.2012 umrela. Dedičské konanie po nej bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve dňa

28.09.2012 pod sp.zn. XD/XXX/XXXX, W. XXX/XXXX, dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičskú dohodu v
tom smere, že celý majetok a pasíva poručiteľky prebral žalovaný U. G., D.. XX.XX.XXXX. Z osvedčenia
vyplýva, že výška aktív predstavovala sumu 7 000,- Eur, výška pasív 2 061,63 Eur, čistá hodnota
dedičstva predstavovala 4 938,47 Eur. Predmetné osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.11.2012. Žalovaný preukázal, že ako dedič uhradil dlh vo výške 647,55 Eur Exekútorskému

úradu Michalovce, JUDr. Michalovi Krupovi a to dňa 02.01.2013 (č.l. 155 spisu), na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 09.09.2013 kupujúci zaplatil časť kúpnej ceny a to čiastku 3 935,64 Eur Exekútorskému
úradu Topoľčany, Mgr. Júliusovi Rosinovi na základe exekúcie vedenej pod sp.zn. I. XXXX/XX. Okrem
toho žalovaný preukázal zaplatenie sumy 493,33 Eur Všeobecnej zdravotnej poisťovni (č.l. 145 spisu).
Zaplatenie iných dlhov nepreukázal.

7. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

9. Podľa ustanovia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa ustanovenia § 103, Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

12. Podľa ustanovenia § 3, ods. 1, Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúci z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

14. Podľa ustanovenia § 5b zák. č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšia ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“) aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok

v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnení
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahne
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanoveným týmto zákonom.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že úverová zmluva ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu ,spadá pod ochranu v

zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu bol v čase
uzavretia zmluvy so žalovanou v postavení dodávateľa a žalovaná, právna predchodkyňa žalovaného
bola v postavení spotrebiteľa. Súd mal za to, že aj keď si v tomto konaní žalobca uplatnil právo na
základe zmluvy o úvere, jedná sa o zmluvu spotrebiteľskú, pričom v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3, vety
tretej Občianskeho zákonníka, sa podľa tohto ustanovenia na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.04.2015 a právny predpis,
ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia, to znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahujú aj
na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Pokiaľ Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.06.2016Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku z úveru v celom rozsahu postúpila súčasnému žalobcovi EOS
KSI Slovakia, s.r.o., nepostupovala v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 483/2011 Z.z. o bankách.
Vzhľadom na to, že ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu

jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Z uvedeného vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. mohla postúpiť žalobcovi iba splátky splatné ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 28.06.2011.
Vzhľadom na to, že žaloba na súde bola podaná dňa 09.09.2014 súd dospel k záveru, že došlo k
premlčaniu týchto splátok. Pokiaľ žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu s tým, že zodpovedá len

do výšky nadobudnutého dedičstva, táto jeho námietka nie je dôvodná pretože žalovaný zodpovedá
za dlhy poručiteľky do sumy 4 938,47 Eur pričom preukázal, že v zmysle osvedčenia o dedičstve
uhradilsúdnemuexekútoroviJUDr.MichaloviKrupovi,ExekútorskýúradMichalovcenaexekúciivedenej
pod sp.zn. I. sumu 647,55 Eur, súdnemu exekútorovi Mgr. Júliusovi Rosinovi, Exekútorskému úradu
Topoľčany bola poukázaná suma 3 935,64 Eur (aj keď je v osvedčení o dedičstve uvedená suma 1
356,01 Eur, žalovaný preukázal, že v skutočnosti bola zaplatená suma 3 935,64 Eur vzhľadom na to,

že príslušenstvo nebolo presne špecifikované) a Všeobecnej zdravotnej poisťovni suma 493,33 Eur.
Súd poukazuje na to, že keby aj zobral do úvahy, že časť zo sumy ktorá bola zaplatená nie je uvedená
v osvedčení o dedičstve a to pokiaľ ide o sumu 2 579,63 Eur (3935,64-1356,01), aj po odpočíta sumy
2 579,63 Eur a sumy, ktorá bola zaplatená Všeobecnej zdravotnej poisťovni 493,33 Eur, ešte nie je
obsiahnutá čistá hodnota dedičstva t.j. suma 4 938,47 Eur . Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval

zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka. Z týchto dôvodov mal súd za to, že v časti ,v ktorej je daná aktívna legitimácia žalobcu, došlo
k premlčaniu nároku, nakoľko žaloba bola podaná na súd až po uplynutí trojročnej premlčacej hodnoty,
v zostávajúcej časti žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, preto potom súd žalobu zamietol.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom spore mal
žalovaný plný úspech preto potom súd rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
v plnej výške a tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis.

Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.