Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116224153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých T. J., nar.
X.X.XXXX a mal. D. J., nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky E. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. E. XXX, t.č. J.
XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Novosadom, LL.M., advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova

16, a z otca C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. E. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 24P/89/2016 - 10 zo dňa 05.12.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima

na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia, určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 27 P 349/2015 o rozvod manželstva a v
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd po oboznámení s návrhom, s rodným listom maloletých
detí, so správou opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, s obsahom spisu Okresného

súdu Prešov 27P/349/2015 zistil skutkový stav veci a na základe toho určil otcovi povinnosť dočasne
prispievať na výživu mal. T. a mal. D. tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. Poukázal
na to, že ide iba o dočasnú úpravu výživného.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že
mal. T. žije s ním a on jej zabezpečuje starostlivosť.
3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že je pravdou, že po podaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia žila mal. T. istý čas u otca (v čase podania odvolania), avšak toho času žije
opäť v spoločnej domácnosti s matkou a maloletým D..

4. Odvolací súd si dňa 02.03.2017 vyžiadal správu od kolízneho opatrovníka za účelom zistenia, či medzi
rodičmi maloletých bola uzatvorená dohoda o osobnej starostlivosti a s kým žijú maloletí v spoločnej
domácnosti.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 17.03.2017 uviedol, že „Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa
09.03.2017 na Okresnom súde Prešov vo veci rozvodu manželstva č.k. 27P/349/2015 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec je
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí po 50,- € mesačne, styk s deťmi sa neupravoval. Rodičia
a kolízny opatrovník sa vzdali práva podať odvolanie. Kolízny opatrovník navrhuje, aby odvolací súd

potvrdil prvostupňový rozsudok ako vecne správny a odvolanie otca zamietol.“6. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 až § 67 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie otca nie

je dôvodné.
7. Súd rozhodol na základe skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní. Vo vzťahu
k právnemu posúdeniu veci odvolací súd považuje odôvodnenie preskúmavaného uznesenia za vecne
správne a osvojuje si ho. Na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolacími dôvodmi odvolací súd
dopĺňa.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka odvolací súd zistil, že maloleté deti boli rozsudkom zo dňa
09.03.2017 zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo
výške 50 eur na každé maloleté dieťa. Zo skutočnosti, že rodičia sa vzdali práva podať odvolanie
vyplýva, že otec s takouto výškou výživného súhlasí, pričom napadnutým neodkladným opatrením mu
bola uložená povinnosť platiť výživné len v minimálne výške.

9. Vzhľadom na to, že sám odvolateľ v konaní vo veci samej v podstate uznal, že jeho majetkové pomery
mu umožňujú platiť výživné vo výške po 50,00 eur mesačne na každé dieťa, odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné len v minimálnej výške.

10. Navyše odvolací argument otca spočívajúci v tom, že mal. T. žije s ním, bol len prechodného

charakteru a v súčasnosti obe mal. deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou.

11. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).