Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200577
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216200577.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu: O.. D. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom T., H. Š.Z. U. Č.. XX, proti žalovanému: SAIMO, s.r.o., so sídlom Bardejov,
Slovenská č. 1, IČO: 36 497 380, o zrušenie účasti spoločníka súdom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd účasť Ing. Jána Cimbaľáka, narodeného 22.04.1962, bytom Bardejov, Pod Šibeňou horou č. 74
v obchodnej spoločnosti SAIMO, s.r.o., so sídlom Bardejov, Slovenská č. 1, IČO: 36 497 380, zrušuje.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2016 domáhal voči žalovanému zrušenia svojej účasti
ako spoločníka u žalovaného a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe spoločenskej zmluvy z 03.08.2004 sa stal spoločníkom
obchodnej spoločnosti SAIMO, s.r.o. ako jeden z dvoch spoločníkov spoločnosti. Druhým spoločníkom
je Quang Ngo Hong, bytom Bílina - Teplické předměstí, Litoměřická č. 103/3, Česká republika. Žalovaný
od obdobia založenia v roku 2004 do roku 2010 vyvíjal podnikateľskú činnosť. Medzi žalobcom a druhým
spoločníkom prebiehala sporadická komunikácia. V roku 2010 bývalý spoločník zmluvne previedol svoj
obchodný podiel na terajšieho spoločníka Quang Hgo Hong, ktorý sa súčasne stal konateľom. V čase

prevodu obchodného podielu žalobca nebol konateľom žalovaného, a tak nemal dosah na priame
obchodné vedenie. Nebol oboznámený ani so základnými údajmi o ekonomickej činnosti žalovaného,
jeho aktivitách, prípadne o ďalšom rozvoji. Od roku 2010 sa mu napriek viacerým pokusom nepodarilo s
konateľom skontaktovať. Nemá tak prehľad o stave žalovaného, podávaní daňových priznaní, ukladaní
účtových závierok a podobne. Podľa jeho poznatkov, terajší konateľ od roku 2010 nevyvíja žiadnu
aktivitu, nezvolal valné zhromaždenie a ani sa nepokúsil so žalobcom nadviazať kontakt. Účasť žalobcu

u žalovaného je tak len formálna bez akejkoľvek činnosti. Ďalej uviedol, že jeho obchodný podiel
mu v súlade so spoločenskou zmluvou a ani zo zákona neumožňuje skutočne ovplyvniť fungovanie
žalovaného, jeho ekonomickú alebo ďalšiu činnosť.

3. Žalobu s prílohami i poučenia sa žalovanému nepodarilo doručiť na miesto sídla podľa obchodného
registra. Za použitia § 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku

súd považoval tieto písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, i keď sa o tom
žalovaný nedozvedel.

4. Súd nariadil pojednávanie na 08.06.2016. Žalovaný si zásielku neprevzal. Rovnako tak neprevzal
zásielku na pojednávanie dňa 28.10.2016 a dňa 28.11.2016. Súd tak za použitia § 111 odsek
3 v spojení s § 106 odsek 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku považoval tieto písomnosti

za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, i keď sa o tom žalovaný nedozvedel.
Predvolanie na pojednávanie dňa 28.12.2016 však žalovaný prevzal. Nariadeného pojednávania sa alenezúčastnil. Nepožiadal pritom o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a ani svoju neprítomnosť
neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s § 180
Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Bardejov spisová značka 1Cb/9/2016 a z neho najmä s obsahom žaloby zo dňa 04.02.2016 a k
nej pripojených listinných dôkazov, a to výpisom obchodného registra na žalovaného, dodatkom č. 1 k
spoločenskej zmluve SAIMO, s.r.o. v znení k 15.02.2010, návrhom na zvolanie valného zhromaždenia z

17.06.2015sfotokópiounedoručenejzásielky,opakovanýmnávrhomnazvolanievalnéhozhromaždenia
z 19.10.2015, s fotokópiou nedoručenej zásielky, oznámením o postúpení pohľadávky z 10.06.2015,
s výzvou na zvolanie valného zhromaždenia z 14.01.2016 s fotokópiou poštového podacieho lístka,
žiadosťou o predloženie dokladov z 10.03.2008, odpoveďou na žiadosť z 15.03.2008, so
zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexibiznis účtu z 09.03.2007, zmluvou o
vydaní a používaní debetných platobných kariet z 09.03.2007 a 20.04.2007, zmluvou o poskytovaní

certifikačných služieb ku klientským certifikátom z 19.11.2005, 21.09.2004, zmluvou o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb konta VUBusiness z 13.09.2004, obsahom zbierky listín žalovaného
počnúc januárom 2010, ako aj s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalovaný bol založený spoločenskou zmluvou v roku 2004, zapísaný do obchodného registra bol dňa
10.09.2004. Spoločníkmi žalovaného sú žalobca od 10.09.2004 a Quang Ngo Hong od 11.08.2010. Od
10.09.2004 do 10.08.2010 bol spoločníkom Pavel Hauer, bytom Karlovy Vary, Vítězná č. 1083/13, Česká
republika. Konateľom je v súčasnosti Quang Ngo Hong, a to od 11.08.2010. Žalobca bol konateľom
žalovaného v čase od 10.09.2004 do 04.01.2007. Od roku 2010 žalovaný nevykonáva podnikateľskú

činnosť. Žiadne listiny od 26.02.2010 do zbierky listín žalovaného neboli vložené.

7. Výsluchom žalobcu súd zistil, že sa mu napriek opakovanej snahe nepodarilo s druhým
spoločníkom dodnes skontaktovať. Druhý spoločník nereagoval na žiadnu z výziev žalobcu, telefónne
číslo je dnes už neexistujúce. Podľa vedomostí žalobcu, žalovaný dlhodobo nespláca svoje záväzky.

Druhý spoločník, a zároveň konateľ žalobcu neinformuje o aktivitách žalovaného, nemá prístup ani k
účtu žalovaného v banke, ani k účtovníctvu a iným dokladom žalovaného. V čase od vzniku žalovaného
a ďalšie tri roky žalovaný vyvíjal podnikateľskú činnosť. Ako však predošlý spoločník Pavel Hauer
previedol svoj obchodný podiel, žalobca bol z funkcie konateľa odvolaný. Bývalý spoločník Pavel Hauer
zvolal na podnet žalobcu valné zhromaždenie, ale miesto konania bolo v Českej republike a žalobca

sa ho kvôli vzdialenosti nezúčastnil. Nevedel, prečo bolo zvolané tak ďaleko, keď sídlo žalovaného je
v Bardejove. Takisto mu nie je známe, čo bolo predmetom valného zhromaždenia. Od času prevodu
obchodného podielu pôvodného spoločníka žalobca nemá žiadnu vedomosť o činnosti žalovaného.
S terajším druhým spoločníkom sa žalobcovi nepodarilo skontaktovať ani písomne, ani telefonicky a
ani cestou známych, ktorí bývajú v blízkosti bydliska druhého spoločníka. Rovnako sa žalobcovi ako

nedoručené vracali zásielky, ktoré žalobca zasielal žalovanému, aby sa informoval o jeho aktivitách.
Aj skutočnosť, že žalovaný nevkladá do zbierky listín zákonom predpísané dokumenty, svedčí podľa
názoru žalobcu o tom, že nevyvíja podnikateľskú činnosť.

8.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 148 odsek 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,

ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

10. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

11. Podľa § 219 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie jemožné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí
rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám
ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

12. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

14. Podľa § 215 C.s.p., súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 216 odsek 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 217 odsek 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Podľa § 151 odsek 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

18. Podľa § 152 C.s.p., hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

19. Podľa § 153 odsek 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

20. Podľa § 153 odsek 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana

nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. Žalovaný sa k žalobe, prílohám i procesnému poučeniu nevyjadril, nariadených pojednávaní sa
nezúčastnil.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca počnúc 05.01.2007
nie je konateľom žalovaného, ale len jedným zo spoločníkov. Podľa obsahu zbierky listín, žalovaný
naposledy do zbierky listín vložil podpisový vzor spoločníka a konateľa Quang Ngo Hong, a to
26.02.2010. Tiež bolo preukázané, že žalovaného nemožno dosiahnuť. Zásielky sa zo sídla žalovaného

vracajú ako nedoručené s tým, že adresát je neznámy. Konateľ si poštu na adrese uvedenej v
obchodnom registri nepreberá. Vzhľadom na uvedené, nemožno od žalobcu spravodlivo žiadať,
aby zotrval ako spoločník u žalovaného, keď objektívne nemá možnosť získať prehľad o aktivitách
žalovaného, jeho ekonomickom a podnikateľskom smerovaní a nemôže ani uplatňovať svoje práva ako
spoločník alebo inak ovplyvniť aktivity žalovaného. Súd preto v súlade so žalobou, zrušil účasť žalobcu

u žalovaného.

23. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho

práva, a to titulom iných trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.