Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Čipková
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916893873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916893873.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Mestská bytová
správa, s.r.o., Tržná 2, Rimavská Sobota, IČO: 36 045 888, zast. právnou zástupkyňou JUDr. Andrea
Andrášiová, advokátka so sídlom v Rimavskej Sobote, Hlavné námestie 14 proti žalovanej Q. nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom Y., J., štátny občan SR o zaplatenie sumy 1.878,27 Eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.878,27 Eur s 0,5 promile poplatkom z omeškania
denne, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac od 01.07.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca podal dňa 06. 07. 2016 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanej domáhal zaplatenia sumy
1.878,27 Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom a na službách spojených s užívaním
bytu.
2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa 07. 10. 2016, ktorý
však bol uznesením č. k. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa 04. 01. 2017 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť žalovanej.
3.Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť vopred neospravedlnila, doručenie predvolania mala vykázané s poukazom na ustanovenie
§ 112 C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.
4.Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu
XCsp/X/XXXX tun.súdu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2015, predpisom mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu platným od 01.08.2015, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie roku 2015, nájomnou zmluvou, určením nájomcov mestských bytov z čl.7 spisu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalovaná dlhuje žalobcovi titulom nedoplatku na nájomnom za obdobie od 07.do 12.2015 a od 01.do
06.2016 sumu 12 krát 157,60 Eur t.j. 1.891,20 Eur , zostatok za 6.2015 sumu 5,27 Eur a keďže titulom
vyúčtovania za r. 2015 bol preplatok v sume 18,20 Eur celková dlžná suma predstavuje 1.878,27 Eur.
6. Mesto Y. a žalovaná uzavreli nájomnú zmluvu , na základe ktorej sa žalovaná zaviazala okrem iného
uhrádzať nájomné ako i ďalšie náklady za poskytnuté plnenia po ich vyúčtovaní zo strany navrhovateľa
do 15-ich dní odo dňa vyúčtovania.
7. Po vykonanom dokazovaní najmä po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany
žalobcu mal súd preukázané, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 1.878,27 Eur je dôvodná, preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
8. Keďže žalovaná si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.
9.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.