Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Z. A. - Z. S.,

K. XXX, D., P.: XXXXXXXX, zast. právnym zástupcom JUDr. Máriom Keletim, advokátom so sídlom
Advokátska kancelária, Hlavná 36, Hnúšťa proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D.
XXXX, štátny občan SR o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX je n
e p l a t n é .

Žalobcovi sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť SR - na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu v sume
99,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
určiť, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX dané žalovaným žalobcovi
podľa § 69 ods.1, písm. c/ Zákonníka práce je neplatné. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ako S. pričom pracovný pomer
bol uzavretý na dobu neurčitú. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil žalobcovi žiadosť o skončenie

pracovného pomeru dohodou ku dňu XX.XX.XXXX z rodinných a finančných dôvodov, s ktorou
žiadosťou žalobca nesúhlasil, zaslal mu písomnú odpoveď a vyzval ho, aby sa bezodkladne dostavil na
pracovisko a riadne začal vykonávať prácu stanovenú v pracovnej zmluve, nakoľko jeho bezdôvodnou a
neospravedlnenou absenciou vznikla v prevádzke škoda. Následne dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil
žalobcovi oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, v ktorom uviedol, že podľa lekárskeho
posudku Z. zo dňa XX.XX.XXXX nemôže naďalej vykonávať prácu dohodnutú v pracovnej zmluve bez
ohrozenia zdravia. K oznámeniu o okamžitom skončení pracovného pomeru doložil lekársky posudok, v

ktorom ošetrujúci lekár konštatoval, že pacient je po operácii kolena, má nízky krvný tlak a práca, ktorú
vykonáva, je pre neho nevhodná pre vysoké teploty a nočné smeny. Žalobca má za to, že oznámenie
žalovaného o okamžitom skončení pracovného pomeru neobsahuje žiadne zdôvodnenie , v zmysle
ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že život žalovaného, alebo zdravie by bolo v súvislosti s
výkonom práce u žalobcu ako zamestnávateľa bezprostredne ohrozené a bol by tak naplnený skutkový
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného podľa § 69 ods.1, písm. c/
Zákonníka práce. Taktiež žalobca je toho názoru, že žalovaný dôvod okamžitého skončenia pracovného

pomeru ani náležitým spôsobom nezdôvodnil tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 70 Zákonníka práce.2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe podanej žalobcom písomným podaním zo dňa
03.11.2016, napriek tomu, že žalovanému bola zásielka dňa 09.11.2016 doručená, žalovaný sa v
stanovenej lehote k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 15.02.2017, na ktoré pojednávanie sa dostavil
právny zástupca žalobcu a žalovaný.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v plnom rozsahu trvajú

z dôvodov uvedených v jej písomnom vyhotovení. Poukázal na tú skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX
žalobcovi bola zo strany žalovaného doručená žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou z
rodinných a finančných dôvodov, na čo mu žalobca oznámil, že s jeho žiadosťou nesúhlasia a vyzvali
ho na bezodkladný nástup na pracovisko . Následne dňa XX.XX.XXXX žalovaný doručil žalobcovi
oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, v ktorom uviedol, že podľa lekárskeho posudku
Z. zo dňa XX.XX.XXXX nemôže ďalej vykonávať prácu dohodnutú v pracovnej zmluve bez ohrozenia

zdravia. Je toho názoru, že v danom prípade oznámenie žalovaného o okamžitom skončení pracovného
pomeru neobsahuje žiadne zdôvodnenie, v zmysle ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že život,
alebo zdravie žalovaného bolo v súvislosti s výkonom práce u žalobcu bezprostredne ohrozené a bol
tým naplnený skutkový dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru v zmysle § 69 ods.1, písm, c/
Zákonníka práce. Z toho dôvodu navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že urobil chybu aj on, že dal takúto výpoveď.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom
žalovaného, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisuXCpr/X/XXXX tun.súdu, pracovnou zmluvou

zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX,
výmenným listom - lekárskym posudkom z čl.7 spisu, odpoveďou žalobcu na žiadosť o skončenie
pracovného pomeru dohodou zo dňa XX.XX.XXXX, stanoviskom zamestnávateľa k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru a výzvou na plnenie pracovných povinností adresovanou žalovanému
zo dňa 05.01.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX ako
S. miestom výkonu práce V. D. pričom pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou
dobou tri mesiace.

8. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi okamžité skončenie
pracovného pomeru, v ktorom uviedol, že podľa lekárskeho posudku Z.o dňa XX.XX.XXXX, ktorý
predložilspolusoznámením,nemôžeďalejvykonávaťsvojuprácubezohrozeniasvojhozdraviaakeďže
dohodnúť sa so žalobcom nie je možné, rozhodol sa tento pracovný pomer skončiť v zmysle ustanovenia
§ 69 ods.1, písm. c/ Zákonníka práce okamžite zo zdravotných dôvodov. Spolu s vyššie uvedeným

oznámením predložil výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie ústavné liečenie, kde v
kolónke zamestnávateľ je uvedené, že sa jedná o potvrdenie zdravotného stavu pacienta - žalovaného.
Ďalej je tu uvedené, že pacient je po operácii kolena a má nízky TK. Nevhodná práca pekára pre vysoké
teploty, nočná práca a práca v stoji. Toto potvrdenie opatrené pečiatkou a podpisom lekára je vydané v
D. dňa XX.XX.XXXX Z., lekárom pre dospelých.

9. Po predložení oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru žalovaným žalobcovi, žalobca
písomne vypracoval stanovisko k okamžitému skončeniu pracovného pomeru adresované žalovanému
dňa05.01.2016,vktoromuvádza,žeoznámeniežalovanéhoookamžitomskončenípracovnéhopomeru
neobsahuje žiadne zdôvodnenie, v zmysle ktorého by bolo možné dospieť k záveru, že život, alebo

zdravie žalovaného by bolo v súvislosti s výkonom práce u žalobcu bezprostredne ohrozené a bol
by tak naplnený skutkový dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného
podľa § 69 ods.1, písm. c/ Zákonníka práce a zároveň nemožno doložené lekárske potvrdenie, ktoré
konštatuje nevhodnosť jeho doterajšieho pracovného zaradenia s odporúčaním rozviazať pracovný
pomer považovať za lekársky posudok, ktorý by jednoznačne nepripúšťajúc iný odborný záver

deklaroval, že žalovaný nemôže vykonávať svoju prácu bez vážneho ohrozenia zdravia a pri predložení
ktorého by tak zamestnávateľovi vyplývala povinnosť preradenia na inú vhodnú prácu. Zároveň vyzval
žalovaného na plnenie povinností v zmysle pracovnej zmluvy.10. Podľa §-u 69 ods.1 Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
c/ je bezprostredne ohrozený jeho život, alebo zdravie.

11. Podľa §-u 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

12. Predpokladom platného okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia je, že dochádza k bezprostrednému ohrozeniu života, alebo zdravia
zamestnanca. Táto skutočnosť je výnimočným stavom, ktorý nastáva najmä z titulu neplnenia
si povinností zamestnávateľa na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokynu
zamestnávateľa, vyžadujúcom od zamestnanca plnenie pracovných povinností spôsobom, kedy je
život, alebo zdravie zamestnanca bezprostredne, priamo ohrozené, pričom bezprostrednosť v tomto

prípade znamená úzku časovú a priestorovú súvislosť medzi skutočnosťou, ktorá predstavuje hrozbu
a ohrozeným subjektom.

13. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že v posudzovanom spore došlo k
bezprostrednému ohrozeniu života, alebo zdravia žalovaného, ktoré by ho oprávňovalo k okamžitému

skončeniu pracovného pomeru, ani predložené lekárske potvrdenie takúto skutočnosť nedeklaruje. Sám
žalovaný počas svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že nezvolil správny
spôsob skončenia pracovného pomeru so zamestnávateľom. Počas výsluchu súdu ani neobjasnil, na
základe akej skutočnosti dochádzalo na pracovisku žalobcu k bezprostrednému ohrozeniu jeho života,
alebo zdravia.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

16. Súd s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal v konaní neúspešného žalovaného

na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov
uvedeného zákona, keď žalobca s poukazom na § 4 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona je od poplatku
oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).