Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: M. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S., XX. augusta XX/X, právne zastúpeného JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou
so sídlom Handlová, ČSA č. 12, proti žalovaným: 1) F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., XX. augusta č.
XX/XX, 2) D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., XX. P. č. XX/XX, t. č. ÚVTOS Nitra, o zaplatenie 7500,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 699,95 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 699,95 eura od 07.06.2016 do zaplatenia a vo výške 0,05% ročne zo sumy 6800,,05 eura od
07.06.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6800,05
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6800,05 eura od 07.06.2016 do zaplatenia, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
81,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Prievidza dňa 20.06.2016 domáhal, aby

súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7500,- eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 7500,- eur od 07.06.2016 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na požiadanie žalovaných v 1. a 2. rade uzatvoril s Prima
banka, a.s., úverovú zmluvu č. XXXXXX dňa 11.02.2015, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 6000,- eur. Túto sumu peňazí odovzdal ako pôžičku žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sa spoločne
zaviazaliúversplácaťauvedenúsumupeňazízaplatiťnajneskôrdo30.08.2015,čovyplývazpísomného
vyhlásenia podpísaného žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaní svoj záväzok nedodržali a úver riadne

nesplácali a ani sumu peňazí do 30.08.2015 nevrátili. Keďže banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
predmetného úveru, žalobca úver vyplatil platbou sumy 300,- eur dňa 30.05.2016 a dňa 06.06.2016
sumou 7200,- eur. Teda vyplatil predmetný úver, ktorý sa zaviazali žalovaní splatiť a preto sa domáha
vrátenia uvedených finančných prostriedkov spolu so zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne a ani ústne nevyjadrili. Z nariadeného pojednávania sa
neospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 30.11.2016 zobral svoju žalobu späť v časti prevyšujúcej uplatnený nárok
na zaplatenie sumy 6800,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6800,05 eura od
07.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.11.2016 konanom v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2.
rade, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili, odročiť pojednávanie nežiadali.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, a to oboznámením
predloženými listinnými dokladmi a správami: žalobou, plnomocenstvom, zmluvou o úvere č. 188198
zo dňa 11.02.2015, fotokópiou vyhlásenia podpísaného žalovanými, potvrdením o vklade hotovosti zo
dňa 06.06.2016, potvrdením o vklade hotovosti zo dňa 30.05.2016, zmluvou o spolupráci, výzvou na

predčasnésplatenieúveruzodňa14.10.2015,výzvouzodňa25.07.2016,čiastočnýmspäťvzatímžaloby
zo dňa 02.08.2016, lustráciou žalovanej v 2. rade v ZVJS a spisom OS Prievidza sp. zn. 6C/52/2016
a z neho najmä z informáciou o klientskom účte na č. l. 35 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 11.02.2015 vyplýva, že Prima banka, a.s. ako veriteľ poskytla

žalobcovi ako dlžníkovi úver v sume 6000,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 120 mesačných splátok
po 93,47 eura s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 10.03.2015 a posledná mala byť splatná dňa
10.02.2025.

7. Z vyhlásenia podpísaného žalovanými v 1. a 2. rade vyplýva, že dňa 11.02.2015 boli v Prima banke,

a.s. vybaviť úver na meno žalobcu vo výške 6000,- eur s tým, že sumu 6000,- eur žalobca odovzdal
žalovaným, nakoľko sa dohodli, že daný úver splatia žalovaní do 30.08.2015.

8. Z potvrdenia zo dňa 06.06.2016 vyplýva, že dňa 06.06.2016 zaplatil žalobca na účet č. B XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX sumu 7200,- eur.

9. Z potvrdenia zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že dňa 30.05.2016 zaplatil žalobca na účet č. B XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX sumu 300,- eur.

10. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 6C/52/2016 a to najmä z informácie o klientskom účte vyplýva, že

platby žalobcu na splatenie úveru č. XXXXXX v Prima banke, a.s. boli započítané nasledovne: suma
5715,32 eura ako splátka úveru, suma 814,17 eura ako splátka úrokov úveru do 06.06.2016, suma 15,-
eur ako splátka upomienky, suma 15,- eur ako splátka upomienky, suma 30,- eur ako splátka poplatku
za predžalobnú výzvu, suma 354,- eur ako splatenie súdneho poplatku a suma 203,86 eura ako splátka
úrokov za obdobie od 30.06.2015 do 06.06.2016. Celkom na splatenie úveru č. XXXXXX bolo zo strany

banky započítaná z platby žalobcu suma 7147,35 eura a to vrátane súdneho poplatku v sume 354,- eur.
Z uznesenia OS Prievidza zo dňa 20.06.2016 č. k. 6C/52/2016-36, kde bol zo strany Prima banky, a.s.
uplatnený nárok na vrátenie úveru č. 188198 okrem iného vyplýva, že Prima banke, a.s. bude vrátený
súdny poplatok v celkovej výške 347,30 eura.

11. Na pojednávaní dňa 30.11.2016 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to nad sumu 6800,05
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6800,05 eura od 07.06.2016 do zaplatenia.
Vo zvyšku žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd konanie o zaplatenie sumy 699,95 eura
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 699,95 eura od 07.06.2016 do zaplatenia a vo
výške 0,05% ročne zo sumy 6800,05 eura od 07.06.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP

až v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 657 občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v zostávajúcej časti o
zaplatenie 6800,05 eura s príslušenstvom dôvodná.

17. Zmluvou o pôžičke vzniká medzi veriteľom a dlžníkom právny vzťah - pôžička. Zmluvou o pôžičke
prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu do uplynutia dohodnutej doby veci rovnakého (toho istého) druhu,
pričom môže ísť o odplatný alebo bezodplatný právny vzťah. Tento právny vzťah nevyžaduje osobitnú
formu, preto zmluva o pôžičke môže byť uzavretá ústne, konkludentne (mlčky) alebo v písomnej forme.

Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a/ prenechanie veci na voľné nakladanie, b/ druhovo určené
veci, c/ dočasnosť (prenechanie na dohodnutú dobu), d/ povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a e/
doba splatnosti jej vrátenia. Aj keď je zmluva o pôžičke neformálnym právnym úkonom, je reálnou
zmluvou (kontraktom), čo znamená, že na uzavretie takejto zmluvy je treba, aby bol odovzdaný predmet
pôžičky (peniaze) veriteľom dlžníkovi a to či už fyzickým predaním peňazí alebo napr. bezhotovostným

spôsobom. V prípade, že účastníci takéhoto záväzkového právneho vzťahu uzavreli písomnú zmluvu,
je potrebné k existencii vzniku (platnosti) takéhoto záväzku faktické odovzdanie predmetu pôžičky.

18. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v zostávajúcej časti o

zaplatenie 6800,05 eura s príslušenstvom dôvodná. Zo žalobcom predložených dôkazov a z obsahu
spisu OS Prievidza sp. zn. 6C/52/2016 vyplývajú žalobcom tvrdené skutočnosti. Uvedené skutočnosti
neurobili spornými ani žalovaní v 1. a 2. rade, hoci im bola žaloba, výzva na vyjadrenie k žalobe
a predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca dňa
11.02.2015 požičal a aj riadne odovzdal ako pôžičku finančné prostriedky vo výške 6000,- eur, ktoré

sa žalovaní zaviazali žalobcovi vrátiť tak, že splatia úver č. 188198 v Prima banke, a.s., a to najneskôr
do 30.08.2015. Žalovaní úver riadne a včas nesplácali a nesplatili ho ani do 30.08.2015. Úver splatil
žalobca dňa 06.06.2016, keď na splatenie predmetného úveru zaplatil podľa špecifikácie Prima banky,
a.s. doloženej v spise OS Prievidza sp. zn. 6C/52/2016 bez vráteného súdneho poplatku v sume 347,30
eura sumu 6800,05 eura (7147,35 eura - 347,30 eura= 6800,05 eura). Vzhľadom na uvedené žalobca

uniesol v konaní dôkazné bremeno a súd jeho žalobe v zostávajúcej časti o zaplatenie 6800,05 eura
vyhovel.

19. Na základe ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 01.02.2013) súd
priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6800,05 eura od uplatneného

dňa07.06.2016dozaplatenia,nakoľkovuvedenýdeňboližalovaníurčitevomeškanísvrátenímpôžičky
od žalobcu, ktorú sa zaviazali vrátiť do 30.08.2015 splatením úveru č. 188198. Od nasledujúceho dňa
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
87/1995 Z. z, t. j. vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 6800,05 eura od 07.06.2016 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že vo väčšej miere úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 81,34%.
Čistý úspech žalobcu predstavuje 81,34% (90,67-9,33=81,34%), keďže úspech žalobcu predstavuje
90,67% (žalobca sa domáhal pôvodne zaplatenia 7500,- eur s príslušenstvom, následne zobral žalobu

nad zaplatenie sumy 6800,05 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6800,05 eura
od 07.06.2016 späť bez toho, aby žalovaní plnili, teda v tejto časti zavinil zastavenie konania, čo
predstavuje v tejto časti úspech žalovaných a súd jeho žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 6800,05 eura
s príslušenstvom) a úspech žalovaných 9,33%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.