Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208801
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713208801.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom v

právnej veci žalobcu: RU. P., X.. XX.XX.XXXX, L.: R. XXXX/XX, XXX XX J., štátne občianstvo: SR,
zastúpený JUDr. Romanom Klimekom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Radničné nám. 5,
902 01Pezinok proti žalovanému: K. &. H., R.. R. K.. S.. ". Z., R. R.: B. XX, XXX XXPezinok, A.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 12.839,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12 839.24 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

od 28.6.2012 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1] Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 6.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 12.839,24 eur s príslušenstvom. V žalobe poukazoval na to, že účastníci konania boli

zmluvnými stranami v právnom vzťahu - zmluva o dielo zo dňa 16.4.2011, pričom predmetom diela
bola rekonštrukcia stavby chaty na parcele č. 6753, v katastrálnom území Pezinok nachádzajúcej sa
v Pezinku, v F. G.. Na základe uvedenej zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal vykonať dohodnuté dielo
v prospech žalobkyne a toto odovzdať do 2.7.2011 za zmluvne dohodnutú cenu vo výške 37.944,40
eur. V priebehu realizácie diela žalobkyňa uhradila v prospech žalovaného celkovo sumu vo výške
43.850 eur. Napriek úhradám dielo nebolo vykonané do 2.7.2011, toto nebolo vykonané ani do 30.4.2012
napriek výzve žalobkyne. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa dňa 25.6.2012 odstúpila od zmluvy o dielo

v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákona. Po odstúpení od zmluvy si žalobkyňa nechala vyhotoviť
znalecký posudok za účelom ocenenia skutočne vykonaných prác zo strany žalovaného. Znalecký
posudokvypracovalsúdnyznalecA..O.F.,ktorýohodnotilzrealizovanéprácecelkovovsume31.010,76
eur. Rozdiel medzi vyplatenou sumou a skutočne vykonanými prácami predstavoval 12.839,24 eur, čo
je predmetom žalobného návrhu, pričom žalobkyňa právne zdôvodňovala svoj nárok ustanovením §
451 ods. 1 Občianskeho zákona. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. žalobkyňa žiadala i úrok z omeškania vo výške 8,75 % od 28.6.2012 prvým dňom

nasledujúcom po účinnom odstúpení od zmluvy o dielo.
2] Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená. Na
pojednávanie sa nedostavil napriek tomu, že mal vykázané doručenie, neúčasť neospravedlnil. Z
uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.3] Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV č. XXXX okres Pezinok, obec Pezinok, zmluvou
o vyhotovení diela uzavretou medzi účastníkmi konania zo dňa 16.4.2011, znaleckým posudkom č.

XX/XXXX znalca A.. O. F., výzvou na dokončenie diela zo dňa 18.3.2012, výzvou žalobkyne zo dňa
30.4.2012, odstúpením od zmluvy z 25.6.2012, výzvou žalobkyne z 11.3.2013 a 19.4.2013, príjmovými
dokladmi o zálohových platbách zo 14.5.2011 na 2000 eur, 16.4.2011 na 6000 eur, 7.6.2011 na 8000 eur,
24.5.2011 na 4300 eur, 13.7.2011 na 4000 eur, 9.6.2011 na 7700 eur, 22.7.2011 na 3000 eur, 13.7.2011
na 1000 eur, 30.8.20111 na 4000 eur, 15.8.2011 na 2000 eur, 29.12.2011 na 750 eur, 28.12.2011 1100

eur.

4] Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázaný skutkový stav uvedený v návrhu na
začatie konania, ktoré súd popísal v úvode rozsudku.

5] Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákona, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak

je zrejmé, že dielo nebude v čas hotové alebo nebude vykonané riadne, ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutí primeranej lehoty.

6] Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákona, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak to je v tomto alebo
v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

7] Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákona, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8] Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

9] Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu a v plnení z právneho dôvodu,
ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10] Podľa § 457 Občianskeho zákona, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11] Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákona, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť finančná náhrada.

12] V danej veci mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, podľa
ktorej sa žalovaný zaviazal zrekonštruovať pre žalobkyňu chatu v F. G., pričom rekonštrukcia v zmysle

uzatvorenie zmluvy o dielo mala byť vykonaná do 2.7.2011 a to v hodnote 37.944,40 eur. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v stanovenej lehote neukončil rekonštrukčné práce.
Neurobil tak ani na výzvu žalovanej zo dňa 18.3.2012 v primeranej lehote. Na základe uvedeného
žalobkyňa v zmysle ustanovenia § 642 ods. 2 platne odstúpila od zmluvy. Na základe platného
odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku a bolo povinnosťou zmluvných strán vzájomne si

vydať poskytnuté plnenia. Žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie na zálohy v platbách v sume 43.850
eur. Poskytnuté práce vo výkonoch podľa znaleckého posudku mal súd za ustálené vo výške 31.010,76
eur. a teda v zmysle citovaných ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákona, § 457 a § 458 ods. 1
Občianskeho zákona vznikla žalovanému povinnosť vrátiť plnenie, ktoré prevzal na základe zálohy v
sume 12.839,24 eur, keď zvyšok prevzatých záloh vo výške 31.010,76 eur bolo poskytnutých vo forme

plnení v prospech žalobkyne.

13] Súd priznal žalobkyni i úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákona a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 8,75 % ročne od 28.6.2012 do zaplatenia.

14] O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 262 ods. 1
C.s.p. V danom prípade súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobkyni vo výške 100 % vzhľadom
na jej 100 % úspech v konaní.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 363 C.s.p. pričom môže byť podané v rozsahu podľa § 364 C.s.p.
a môže byť dôvodené odvolacími dôvodmi podľa § 365 C.s.p.