Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207643
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:36 854 140, zast. Advokátska kancelária
HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanej R. E., F.. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX
XX W., o zaplatenie 292,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 169,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 169,20 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, v splátkach vo výške 30,- eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 292,36 € ( istina, úrok, úrok z omeškania, debetný zostatok )
s 19,50 % úrokom ročne z istiny 169,20 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z istiny a úrokov v sume 225,74 eur od 1.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte poskytol
žalovanej finančné prostriedky vo forme čerpania kreditnej karty. Žalovaná bola v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a jednej splátky viac ako 3 mesiace, tak listom vyhlásil pohľadávku za splatnú
k 15.5.2014. Dlžná suma je vo výške 252,52 eur je vyčíslená k 30.11.2015, pozostáva z istiny 169,20
eur, úrokov 56,64 eur, úrokov z omeškania 26,78 eur. Úroková sadzba podľa OP je 19,50 % p.a. a
úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.. So žalovanou uzavrel aj zmluvu o bežnom účte, na ktorom bol
k 1.9.2014 nepovolený debetný zostatok vo výške 39,84 eur, ktorý je úročený 25% ročným debetným

úrokom od 2.9.2014. Poukázal na ust. § 497, § 502 ods. 1, 369 ods. 1, § 503 ods. 3 Obch. zák..

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 6.2.2017 sa dostavila žalovaná, nedostavil sa žalobca a jeho
právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Preto súd v
súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a

vykonané dokazovanie.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci :5. Žalovaná uviedla, že podcenila debetnú kartu k účtu, prišla o prácu, nemala príjem. Chcela by to
zaplatiť, ale len v splátkach max. v sume 30 eur k 25. dňu v mesiaci, nevie to zaplatiť naraz. Poberá len

dávku 150 eur za opatrovanie rodičov. Bola na PN, bola bez príjmu asi dva roky, nezamestnaná.

6. Dňa 23.9.2013 žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, predmetom
ktorej bolo zriadenie bežného účtu. Touto zmluvou sa nahradila pôvodná zmluva o bežnom účte k účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX. Klient sa zaviazal vykonávať transakcie na účte do výšky voľných finančných

prostriedkov na účte. V prípade nepovoleného prečerpania na účte, je banka oprávnená ich úročiť
debetnou úrokovou sadzbou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, Sadzobník, klient sa s nimi
oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich. Zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 a § 708 a nasl.
Obch. zák.. Zmluva obsahuje aj ďalšie dojednanie ( napr. rozhodcovská doložka, súhlas so spracovaním
osobných údajov a pod. ).

7. Oznámením zo dňa 31.8.2014 žalobca oznámil žalovanej, že zrušil účet č. 4005425495/7500 so
zostatkom - 39,84 eur k 1.9.2014. Zároveň ju vyzval na plnenie dlhu v lehote 14 dní.

8. Oznámením zo dňa 18.5.2012 žalobca a žalovaná uzavreli aj zmluvu o poskytnutí úveru k ČSOB
kreditnej karte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového limitu - rámca v sume 350,- eur s čerpaním

od 18.5.2012 a dňom splatnosti 15. deň. Úver poskytnutý formou kreditnej karty, úroková sadzba 16,90
% p.a., debetná úroková sadzba 30 % p.a., sadzba úroku z omeškania 9 % p.a., RPNM 18,55 %, celková
čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 382,14 eur, priemerná hodnota RPNM 21,82 % p.a.. Deň konečnej
splatnosti je posledný deň výpovednej lehoty, keď bude klient povinný vyrovnať všetky záväzky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, klient sa s nimi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal

ich.

9. Výzvou zo dňa 25.2.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu k 24.2.2014 vo výške 74,10 eur
vyplývajúci z kreditnej karty. V prípade neuhradenia dôjde k predčasnej splatnosti dlhu. Uhradiť dlh
má žalovaná bez meškania. Výzva bola žalovanej doručená dňa 12.3.2014.

10. Oznámením zo dňa 16.5.2014 žalobca žalovanej oznámil, že došlo k zosplatneniu dlhu z kreditnej
karty ku dňu 15.5.2014. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v sume 168,74 eur v lehote do 26.5.2014.
Výzva sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 9.4.2014, uloženie dňa 21.5.2014.

11. Ku dňu 16.5.2014 bol dlh žalovanej ( zostatok na úverovom účte ) v sume 169,20 eur ( istina v sume
168,20 eur, omeškaný úrok 5,5 eur, úroky z omeškania 2,74 eur ). Ku dňu zosplatnenia dňa 15.5.2014
bola istina 167,20 eur a úrok z omeškania 1,5 eur, spolu 168,70 eur. Celkovo je dlh k 30.11.2015 :
252,52 eur - istina 169,20 eur, úrok 56,54 eur, úrok z omeškania 26,78 eur. Uvedené vyplýva z výpisov
z bežného účtu žalovanej.

12. Zo Sadzobníka poplatkov a úrokových sadzieb vyplýva debetná úroková sadzba 30
%, úroková sadzba 19,50 % pri kreditnej karte, 25 % ako debetná úroková sadzba pri nepovolenom
prečerpaní na účte.

13. Súdu boli predložené aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ( obsahom je prehľad pojmov,
poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán, úročenie debetnými sadzbami a pod.. ).

14. Podaním zo dňa 14.4.2016 žalobca uviedol, že žalobou uplatňovaná suma vo výške 292,36 EUR
pozostáva z: nezaplatenej istiny vo výške 169,20 EUR, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 56,54

EUR, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 26,78 EUR, nepovoleného debetného zostatku vo
výške 39,84 EUR. Nezaplatená istina vo výške 129,79 EUR predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru, k čerpaniu ktorého bol odporca oprávnený odo dňa 1Š.05.2012. Priebeh jeho čerpania vyplýva
z podrobnej špecifikácie pohľadávky, ktorá bola vypracovaná ku dňu 30.11.2015. Nezaplatené riadne
úroky vo výške 56,54 EUR boli vyčíslené rovnako ku dňu 30.11.2015. Základom pre výpočet riadneho

úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte (t. j. aktuálna výška čerpaného úveru). Jednotlivé sumy
riadnych úrokov k 15. dňu kalendárneho mesiaca, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a základ
pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Úroky z omeškania vo výške 26,78
EUR boli počítané z nedoplatkov na splátkach istiny a riadnych úrokov, ktoré boli splatné k 15. dňukalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa odporca dostal do omeškania so splátkou istiny, splatnej ku dňu
15.07.2012.Následnesisvojzáväzoksplnilkudňu15.12.2012,avšakopätovnesadostaldoomeškania.
Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a základ pre ich

výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky. Nepovolený debetný zostatok vo výške 39,84
EUR predstavuje nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov na bežnom účte odporcu, ktoré je v
zmysle čl. 1, bodu 2. Zmluvy o bežnom účte úročené úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t. j. 25
% - ným ročným debetným úrokom. Na základe Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej
karty sa úroky, debetné úroky a poplatky účtujú na ťarchu Kartového účtu. Úroky z omeškania sú splatné

ihneď a neúčtujú sa
na ťarchu Kartového účtu. Z predloženej špecifikácie vyplýva, akým spôsobom došlo k započítaniu
jednotlivých súm na istinu, riadne úroky, úroky z omeškania, prípadne poplatky. Čerpanie úveru
odporcom vyplýva z priloženého výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX.

15. Podaním zo dňa 22.11.2016 žalobca uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.09.2013

Zmluvu obežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej bol zriadený
bežný účet. Zároveň bola dňa 18.05.2012 uzavretá Zmluva o úvere k ČSOB Kreditnej karte, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky do výšky úverového limitu 350,- EUR. Poukázal
na znenie Obchodných podmienok pre ČSOB kreditné karty, ktoré tvoria súčasť žalobného návrhu. V
zmysle ust. čl. VIII. bod 17 bolo dojednané, že „úroky a debetné úroky za uplynulé mesačné obdobie

sa budú účtovať na ťarchu Kartového účtu vždy v deň nasledujúci po Dni splatnosti. Úrok z omeškania
je splatný ihneď a neúčtuje sa na ťarchu Kartového účtu“. Vychádzajúc z uvedeného Krajský súd v
Nitre v konaní pod sp. zn.: 26Cob/58/2014 zo dňa 12.03.2015 uviedol: „Odvolací súd sa v plnom
rozsahu stotožňuje so závermi vyplývajúcimi z vyššie uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR,
podľa ktorých Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka

príslušenstvo (úrok z omeškania) v prípade omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Zároveň
sa však stotožňuje s tým záverom vyplývajúcim z citovaných rozhodnutí, podľa ktorého predchádzajúci
záver nevylučuje právo účastníkov dohodnúť sa (typovo, napríklad v medziach zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka), že zmluvné úroky sa stanú súčasťou istiny, z čoho následne
vyplýva právo veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny

platil dohodnutú alebo zákonom stanovenú sadzbu úroku z omeškania. Z citovaných ustanovení
obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvného textu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcami je v danom prípade zrejmá existencia dohody zmluvných strán o
tom, že zmluvné úroky z úveru sa po ich splatnosti stávajú súčasťou istiny (čo je dostatočne vyjadrené
slovným spojením, podľa ktorého „sa budú pripisovať skôr splatným a doteraz neuhradeným“ a ako

také sa budú úročiť úrokom z omeškania už ako súčasť istiny.“ V súvislosti s výzvou tunajšieho
súdu žalobca uvádza, že úver formou kreditnej karty je tzv. revolvingovým úverom. Charakteristikou
revolvingu je, že úver je čerpaný až do výšky úverového limitu ľubovoľne na základe potreby dlžníka
(žalovaného), ktorý ho zároveň ľubovoľne, min. však vo výške 5 % z čerpaného úveru v danom období,
spláca. Žalobca predložil súdu špecifikáciu čerpania a splácania poskytnutého úveru. Údaj Zostatok na

úverovom účte predstavuje zostatok na účte k poslednému dňu obdobia čerpania (upraveného v zmluve,
resp. obchodných podmienkach). Údaj o Splátke istiny uvádza min. 5 % výšku splátky čerpanej, avšak
aj splácanej istiny v celom danom období. Pri tomto údaji preto nie je možné jednoducho matematicky
vychádzať z údaju Zostatok na úverovom účte, nakoľko je dlžníkovi (žalovanému) poskytnuté aj
bezúročné obdobie v prípade, ak veriteľovi (žalobcovi) do uplynutia dohodnutej doby vráti čerpané

finančné prostriedky. Údaj uvedený v špecifikácii Splátka istiny predstavuje údaj o výške splátky istiny
vypočítanej ako percentu celkových čerpaných prostriedkov v danom období a tento údaj bol oznámený
dlžníkovi (žalovanému). Obdobne sa postupuje v časti určenia riadnych úrokov, kedy sú tieto vypočítané
na základe spôsobu čerpania a vrátenia finančných prostriedkov dlžníkom (žalovaným). Nakoľko je
spôsob čerpania finančných prostriedkov, ako aj spôsob ich splácania ovplyvnený dňom čerpania

dlžníkom (žalovaným) v danom účtovacom období, je údaj uvedený v predloženej špecifikácii zhrnutím
zúčtovania v danom období a tak tvorí zjednodušený prehľad čerpania a splácania daného úveru. Zo
špecifikácie, doručenej tunajšiemu súdu spolu s podaním zo dňa 14.04.2016 je zrejmé, že
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru až po neuhradení troch po sebe nasledujúcich splátok
žalovaným, ako aj po zaslaní poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky žalovanému. Poslednú výzvu

sižalovanýprevzaldňa12.03.2014,očomsvedčíajsúdupredloženádoručenka.Nazákladeuvedeného
žalobca splnil pred zosplatnením úveru podmienku, ustanovenú v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.16. Z výpisu z účtu na meno žalovanej z bežného účtu vyplýva, že ku dňu 17.10.2013 bol zostatok v
sume 22,28 eur. Tak bol dňa 18.10.2013 vykonaný výber 20 eur spolu s poplatkom za výber 0,05 eur,
pričom na účte bol zostatok 2,23 eur. Tak boli započítané poplatky ( avízo, poštovné, služby a pod. )

v sume 15,90 eur, zostatok činil -13,67 eur. Po vykonaní úhrady v sume 30 eur, bol zostatok ku dňu
17.12.2013 v sume 16,33 eur. Tak bol dňa 17.12.2013 vykonaný ( neodôvodnený ) transfér v sume
16,33 eur na 4016036022. Zostatok 0 eur. Následne do 30.6.2014 boli účtované opätovne len obdobné
poplatky do sumy -39,84 eur.

17.Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca má oi. v predmete podnikania poskytovanie
úverov, platobných služieb a zúčtovanie ( súdu známe z jeho činnosti ).

19.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu Každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9)._________________________________

Odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez
námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa.

21. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

22.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice.

Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným
podmienkam.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

25.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.26.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

27.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

28.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany

predajcov alebo dodávateľov.

29.Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu, ďalej OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

30.Podľa § 53 ods. 1 - 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32.Podľa § 451 OZ ( účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu až do odstúpenia od zmluvy ) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33.Podľa 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

34.Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

35.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

36.Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

37.V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

38.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

39.Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).40.Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

41.Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy, zo
zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého
kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech bežného účtu.

42.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

43.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

44. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

45. Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu / tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

46. Podľa § 9 ods. 1 - 2, ods. 6 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

47. Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi
výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť
spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

48. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

49.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

50.Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

52.Revolvingový úver je úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté finančné prostriedky
opakovane. Môže byť poskytnutý aj formou kreditnej karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverovýrámec. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
resp. jeho časť povinnou minimálnou splátkou hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý
úverový rámec, resp. časť, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zaplatenými splátkami zvyšuje.

53. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.9.2013 a na základe zmluvy
o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte zo dňa 18.5.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie tzv.

revolvingu formou úverového rámca v sume 350,- eur, za podmienok uvedených v zmluve, VOP,
Obchodných podmienkach za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené. Zo
Sadzobníka poplatkov a úrokových sadzieb vyplýva debetná úroková sadzba 30 %, úroková sadzba
19,50 % pri kreditnej karte, 25 % ako debetná úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní na účte.
Súdu boli predložené
aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu ( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov,

povinnosti zmluvných strán, úročenie debetnými sadzbami a pod.. ).

54. Oznámením zo dňa 31.8.2014 žalobca oznámil žalovanej, že zrušil účet č. XXXXXXXXXX/XXXX so
zostatkom - 39,84 eur k 1.9.2014. Zároveň ju vyzval na plnenie dlhu v lehote 14 dní. Z výpisu z účtu na
meno žalovanej z bežného účtu vyplýva, že ku dňu 17.10.2013 bol zostatok v sume 22,28 eur. Tak bol

dňa 18.10.2013 vykonaný výber 20 eur spolu s poplatkom za výber 0,05 eur, pričom na účte bol zostatok
2,23 eur. Tak boli započítané poplatky ( avízo, poštovné, služby a pod. ) v sume 15,90 eur, zostatok činil
-13,67 eur. Po vykonaní úhrady v sume 30 eur, bol zostatok ku dňu 17.12.2013 v sume 16,33 eur. Tak
bol dňa 17.12.2013 vykonaný ( neodôvodnený ) transfér v sume 16,33 eur na XXXXXXXXXX. Zostatok
0 eur. Následne do 30.6.2014 boli účtované opätovne len obdobné poplatky do sumy -39,84 eur.

55. Oznámením zo dňa 16.5.2014 žalobca žalovanej oznámil, že došlo k zosplatneniu dlhu z kreditnej
karty ku dňu 15.5.2014. Vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v sume 168,74 eur v lehote do 26.5.2014.
Výzva sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 9.4.2014, uloženie dňa 21.5.2014. Ku
dňu 16.5.2014 bol dlh žalovanej ( zostatok na úverovom účte ) v sume 169,20 eur ( istina v sume 168,20

eur, omeškaný úrok 5,5 eur, úroky z omeškania 2,74 eur ). Ku dňu zosplatnenia dňa 15.5.2014 bola
istina 167,20 eur a úrok z omeškania 1,5 eur, spolu 168,70 eur. Celkovo je dlh k 30.11.2015 : 252,52 eur
- istina 169,20 eur, úrok 56,54 eur, úrok z omeškania 26,78 eur. Uvedené vyplýva z výpisov z bežného
účtu žalovanej.

56.Súd vyhodnotil uzavreté Zmluvy vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia
zmluvy, keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených
obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník
(žalovaná) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj
napriek zákonnej úprave v Obchodnom zákonníku ( čo do náležitosti ), všeobecné ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka
zavedenézákonomč.150/2004Z.z.,ktorýzmeniladoplnil Občiankyzákonník súčinnosťouod1.4.2004
a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl.
69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská
republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov

s predpismi Európskej únie. Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti so
vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi
aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Dovtedy obdobný typ zmluvy čiastočne upravoval zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako tzv. typovú zmluvu, teraz zákon č.
250/2007 Z.z., v tomto prípade účinného aj v čase vzniku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Tým pádom súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka nielen na právne posúdenie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovanými a dlžníkom, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania,
odstúpenia, ručenia a pod.. Pričom ako vyplýva z cit. zák. ust. OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by
stavali spotrebiteľa donevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka. Rovnako nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takýto výklad je
podľa názoru súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Preto
je súd názoru, že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za
občianskoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Aj keď samozrejme súd na posúdenie náležitosti
zmluvy použil vyššie cit. ust. Obchodného zákonníka. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka,

v rámci ktorých je zmluva o úvere aj o bežnom účte považovaná za tzv. „absolútny obchod“, však
v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa ( OZ ), ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Keďže
v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu ( spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z..

o ochrane spotrebiteľa. Súdna prax preklenula aj skutočnosť, že v čase vzniku zmluvného vzťahu, bol v
OZ ustanovený užší výpočet spotrebiteľských zmlúv. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z cit. zák.
na ochranu spotrebiteľa. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy je preto potrebné posudzovať
túto zmluvu aj z pohľadu kritérií obsiahnutých v § 52 a nasl. OZ v spojení so zákonom na ochranu
spotrebiteľa. Na uvedenom názore súdu nezmení znenie zmluvy a to, že právny vzťah sa riadi a je

uzavretý podľa Obchodného zákonníka.

57.Navyše v zmysle poslednej vety § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.04.2015 na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Ajnapriektomu,žeideoustanovenie,

ktoré nebolo platné a účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo pôsobí aj na právne vzťahy
pred jeho účinnosťou. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ktorým bolo rozhodnuté
o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora) sp. zn. 3 M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015 cit.:
„V preskúmavanom prípade je - aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie práva malo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného (a nie

Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom“.

58.Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.

Spotrebiteľská zmluva nie je
samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť
ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné
podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť
(neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

59.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväznépre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a

to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť,
a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

60. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a dlžník vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/ a že zmluva je typickou formulárovou zmluvou,
pričom jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej aj VOP ).

61.Vzhľadom k uvedenému súd podrobil vzniknutý záväzkovo právny vzťah medzi stranami sporu
súdnej kontrole z hľadiska prijateľností dojednaní v kontexte spotrebiteľského práva a teda použil ust.

Občianskeho zákonníka na posúdenie otázok týkajúcich sa splnenia či existencie dlhu a pod..

62. Samotné Zmluvy neupravuje konkrétne aké odplaty za služby by bola a za akých podmienok
žalovaná povinná platiť. Zmluva len odkazuje na Sadzobník poplatkov a VOP.

62. Nároky žalobcu uplatnené v konaní teda čiastočne vyplývajú z obsahu VOP a Sadzobníka, na ktoré
zmluva poukazuje ( čo do sumy 39,84 eur s debetným úrokom vo výške 25 % ročne ).

63. V prvom rade je potrebné uviesť, že VOP, Úrokové sadzby produktov a Sadzobník sú vopred
predtlačené, dané, vypracované veriteľom - žalobcom. Tieto klienti ( aj žalovaná ) žiadnym

spôsobom nedojednávajú, nemajú právo individuálne vyjednať ich znenie, tak, aby bolo možné uzavrieť,
že na ich znení sa veriteľ a klient dohodli v rámci
zmluvnejvoľnosti (návrhaakceptácia). Uvedenésisúdanineviereálnepredstaviť.Podľanázorusúdu
nepostačuje ( rovnako predtlačené žalobcom ) konštatovanie v zmluve, že sa s VOP a Sadzobníkom
klient oboznámil, či si ich prečítal a sú súčasťou zmluvy. Naviac ako vyplýva z predložených listinných

dôkazov, VOP, Úrokové sadzby a Sadzobník môže veriteľ - žalobca kedykoľvek v priebehu trvania
zmluvného vzťahu zmeniť a klienti sú nimi bez ohľadu na ich súhlas / nesúhlas viazaní.

64. Čo sa týka poplatkov za poskytovanie služieb ( okrem iného ), v dôsledku účtovania ktorého sa
následne po 28.12.2013 dostávala žalovaná ďalej do debetu na účte súd dodáva, že tieto považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto poplatky nemôžu mať povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú
službu poskytovanú bankou, keďže bolo preukázané, že od 17.12.2013 žalovaná neuskutočňovala na
účte žiadne transakcie, za ktoré by si banka mohla účtovať odplatu. Tieto poplatky sa teda účtovali na
účte žalovanej bez poskytnutého protiplnenia banky. Takéto poplatkové zaťaženie je preto neprijateľné.
Rovnako čo do dôvodu a sadzby, ktorou bolo nepovolené prečerpanie úročené vo výške 25 % ročne

je neprijateľné dojednanie. Takéto dojednania sú podľa názoru súdu dohodnuté v rozpore s dobrými
mravmi. Tým viac, že vyplýva z predložených Úrokových sadzieb či Sadzobníka, ktoré spotrebiteľ
osobitnenevyjednávalanineovplyvňovalabolidanévýlučneveriteľom. Poplatkyzavýzvy,čiupomienky
už boli súdmi opakovane vyhlásené za neprijateľné a preto ani takéto žiadané plnenie nemožno súdom
priznať. Ak by aj uvedené zmluvné strany dojednali v zmluve, uvedené by predstavovalo neplatný

právny úkon dojednaný v rozpore so zákonom a dobrými mravmi ( § 39 OZ ). Teda dojednania o
poplatkoch, úrokoch preto nemôžu byť v súlade s úpravou spotrebiteľských zmlúv uvedených v OZ a
v zákone na ochranu spotrebiteľa ani s účelom Smernice Rady č. 93/13/EHS a preto ich súd považuje
za neprijateľné. S neprijateľným plnením preto žalovaná nemôže byť ani v omeškaní. Tiež je sporná
otázka, či o tvrdenom debetnom zostatku na účte mala žalovaná vedomosť, či mu vôbec boli doručované

výpisy z účtu poštou, resp. výzvy ( dôkaz nebol predložený ) a pod..

65. Preto žiadaná suma 39,84 eur s 25 % úrokom od 2.9.2014 do zaplatenia nemôže byť súdom
priznaná. Uvedená suma nepredstavuje reálne plnenie v prospech žalovanej.66. Ďalší nárok žalobcu vo výške 252,52 eur uplatnený v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o úvere a
pozostáva z istiny 169,20 eur, úrokov vo výške 56,54 eur a úrokov z omeškania vo výške 26,78 eur.

Zároveň sa žiada úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 169,20 eur od 1.12.2015 do zaplatenia. K
predčasnému zosplatneniu úveru došlo k 15.5.2014. Súd vo vzťahu k tomuto nároku poukazuje, že v
zmysle judikatúry súdov v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patria veriteľovi len úroky
z úveru do dňa jeho splatnosti ( napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 190/2014,
uznesenie NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98 ). Po splatnosti úveru mu patria len úroky z omeškania. Naviac

úroky ako príslušenstvo pohľadávky možno priznať len z istiny úveru, nie z poplatkov či už vyčíslených
úrokov, ktoré samé o sebe predstavujú príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ.

67. Vzhľadom k uvedenému súd priznal žalobcovi sumu 169,20 eur ako istinu z úveru vyčíslenú ku dňu
zosplatnenia úveru. Avšak žalobcovi nemohli byť priznané úroky v sume 56,54 eur vyčíslené po dni
zosplatnenia úveru, rovnako ako ďalší úrok od 1.12.2015.

68. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

69. S ohľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
169,20 eur. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením tejto sumy, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 169,20 eur od 16.5.2014 do zaplatenia, bez toho, aby istú
časť úrokov z omeškania kapitalizoval, ako to žalobca uviedol v návrhu. Počiatok omeškania súd ustálil

dňom nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a neprihliadal
na tvrdenia žalobcu udávané v jeho písomných podaniach.

70. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 v spojení s §
262 C.s.p. tak, že stranám nepriznal ich náhradu, keďže žalobca mal v konaní úspech len čiastočný a

žalovaná rovnako.

71. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3,4 C.s.p. v splátkach s ohľadom na nepriaznivú situáciu žalovanej, pričom určil podmeinky splatnosti
splátok a následky ich neplnenia riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.