Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203571
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203571.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci žalobkyne: Ľ. Y., bytom: Y. XXXX, C., proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičová 4,
Bratislava, v spore o zaplatenie 238,02 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby v celom rozsahu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2016, sa žalobkyňa domáhala súdu, aby
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 238,02 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Dňa 06.03.2017 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby. Svoje podanie odôvodnila
tým, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu - späťvzatie žaloby, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení

konania.Nakoľkožalobcavzalžalobuspäťpozačatípojednávania,nazastaveniekonaniabolopotrebný
ustáliť, či na strane žalovaného nie súd vážne dôvody na vyjadrenie nesúhlasu so späťvzatím. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný vlastnoručne podpísal so žalobkyňou mimosúdnu dohodu, súd mal za to,
že žalovaný konkludentne vyjadril aj súhlas so späťvatím žaloby a zastavením konania čo potvrdzuje aj
to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal predvolanie riadne vykázané.

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p. a žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania. Súd tak o trovách konania rozhodol z dôvodu, že v predmetnej veci nebolo možné

ustáliť, ktorá zo strán konania zavinila späťvzatie žaloby v dôsledku čoho súd konanie zastavil, nakoľko
medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu veci.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 357 písm. a) C. s. p.). Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže žalovaný podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok do 15 dní od jeho doručenia (§ 357 písm. m) C. s. p.). Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.