Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206232
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416206232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému: W. V., nar. XX.X.XXXX,
trvalo bytom S. N. S., C. XXX/XX, o zaplatenie sumy 241,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 220 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne,
počítaný od 26.12.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 82,14 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 241,58 € s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania, počítaným od 26.12.2014 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmlúv, ktoré uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 220 €, ktorú žalobca
žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb v období od augusta
2014 do októbra 2014. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 21,58 €, ktorú žalobca žiadal priznať

titulomnáhradyškody.Poukázalnato,žežalovanémuboliodpredanémobilnételefóny/telekomunikačné
zariadenia za akciové ceny po 1 €, pričom predajná cena mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia HTC Desire X white bola 260 € € a za HTC Desire X black 260 €. Žalobca v návrhu
konštatoval, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, a žiadal priznať škodu vo výške 21,58 € (dvakrát po 10,79 €).

2. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe v plnom
rozsahu.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané. K veci sa písomne
nevyjadril.4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatkov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

14.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

15.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 8.6.2004 Zmluvu
o pripojení č. A1364076-0001. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému účastnícky
program „ Paušál 60 “. K uvedenej Zmluve uzavreli dňa 13.12.2012 Dodatok v zmysle ktorého podľa

čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón HTC Desire X white za kúpnu cenu 1 €, pričom
bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 260 €. Dňa 23.8.2007
strany sporu uzatvoril ďalšiu Zmluvu o pripojení č. A3151325-0001, v zmysle ktorej poskytol žalobca
žalovanému účastnícky program „ Paušál 70 „. K Zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 13.12.2012, v zmysle
ktorého podľa čl. 1 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón HTC Desire X black za kúpnu

cenu 1 €, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy bola 260 €.
Žalobca súdu predložil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré boli účinné
od 1.1.2012. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

16.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli Zmluvy o pripojení
v zmysle zákona č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a Dodatky k zmluvám v zmysle
zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v
Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov,čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo
veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť
záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu
spotrebiteľskú.

17.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný

nezaplatil faktúru č. 5267713872 zo dňa 26.9.2014, splatná dňa 10.10.2014 za zúčtovacie obdobie od
24.9.2014 do 23.10.2014 vo výške 4 €, nezaplatil faktúru č. 5267709714 zo dňa 26.9.2014, splatná dňa
10.10.2014 za zúčtovacie obdobie od 24.9.2014 do 23.10.2014 vo výške 36,22 €, nezaplatil faktúru
č. 5267710338 zo dňa 26.9.2014, splatná dňa 10.10.2014 za zúčtovacie obdobie od 24.9.2014 do
23.10.2014 vo výške 75,99 €, nezaplatil faktúru č. 5263790249 zo dňa 26.8.2014, splatná dňa 9.9.2014
za zúčtovacie obdobie od 24.8.2014 do 23.9.2014 vo výške 49,91 €, nezaplatil faktúru č. 5263790624 zo

dňa 26.8.2014, splatná dňa 9.9.2014 za zúčtovacie obdobie od 24.8.2014 do 23.9.2014 vo výške 175,05
€, nezaplatil faktúru č. 5263793534 zo dňa 26.8.2014, splatná dňa 9.9.2014 za zúčtovacie obdobie od
24.8.2014 do 23.9.2014 vo výške 4 €, nezaplatil faktúru č. 5263790857 zo dňa 26.8.2014, splatná dňa
9.9.2014 za upomienku vo výške 5 €, nezaplatil faktúru č. 5271692249 zo dňa 26.10.2014, splatná
dňa 9.11.2014 za zúčtovacie obdobie od 24.10.2014 do 23.11.2014 vo výške 15 €, nezaplatil faktúru

č. 5271689716 zo dňa 26.10.2014, splatná dňa 9.11.2014 za zúčtovacie obdobie od 24.10.2014 do
23.11.2014 vo výške 15 €, nezaplatil faktúru č. 5271689341 zo dňa 26.10.2014, splatná dňa 9.11.2014
za zúčtovacie obdobie od 24.10.2014 do 23.11.2014 vo výške 40,39 €. Žalovaný časť pohľadávky vo
výške 50 € odpísal, a preto si ju v konaní neuplatňuje. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli. V tejto časti bol návrh žalobcu dôvodný a sú mu vyhovel.

18.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z
omeškania len od 26.12.2014, čiže počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel.

19.Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo
výške, rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/komunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 259 € (260 € - 1 €), spolu
259 € x 2. Žalobca si uplatnil škodu vo výške 21,58 € (2x po 10,79 €), pričom pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Uvedenú sumu žalobca považuje za
škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný si bol v

zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu,
uvedenú v čl. 1 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal a užívať služby po dobu, dohodnutú v
Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačné zariadenie).

20.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.21.Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

22.Vprejednávanejvecizostranyžalobcu,nesúcehodôkaznébremeno,nebolopreukázanéužsplnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluve. Pri tomto závere súd vychádza z toho, že
spôsob ukončenia Zmlúv o pripojení (Dodatkov) je uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),

ktoré sú súčasťou zmlúv (účinné v čase uzavretia Dodatkov). Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy
zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo zmluvy, d) smrťou
alebo zánikom účastníka. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov. Podľa čl. 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva

je uzatvorená dňom jej podpísania.

23.Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
(Dodatkov) nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané

nebolo, a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku splnil, čím nie je daný predpoklad č.1( protiprávny úkon) vzniku škody.

24.Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky

zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pričom
konštatoval, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Aj
keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej škode by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu
tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom podanou
žalobou, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi

skutočnouaakciovoucenouzariadenia,ajkeďzníženoužalobcom, takniejenásledkom(tvrdeného,ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal

dojednanú kúpnu cenu.

25.S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

26.Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi nevzniklo právo na uplatnenú náhradu škody vo výške
21,58 € s príslušenstvom a preto súd jeho návrh v tejto časti zamietol.27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 91.07 % zo žalovanej sumy 241,58, úspech

žalovaného predstavuje 8,93 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 82,14 % (91,07 % mínus 8,93 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).