Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade: Ing. arch.
A. X., v 2/ rade: H.. X. X., obaja bytom K. XXX/X, XXX XX U., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po
zo dňa XX.XX.XXXX sa potvrdzuje.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podaným odvolaním sa navrhovatelia v 1 a 2/ rade domáhali postupom podľa tretej hlavy
piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýmimnebolpriznanýnároknabytovúnáhraduzatrojizbovýnájomnýbytnachádzajúci
sa v dome súp. č. XXX. postavenom na pozemku N. „C“ parc. č. XXXX, list vlastníctva č. XXXX, k. ú.
Y. J. na K. ulici č. XXX/X na treťom poschodí č. bytu 5, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v
§ 5 ods. X a X písm. a/ zákona.
Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia si podali žiadosť o bytovú náhradu dňa

XX.XX.XXXX, ktorá bola úplná a obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Y. orgán skúmal
najmä či žiadatelia spĺňajú podmienky materiálnej bytovej núdze. R. skúmaní materiálnej bytovej núdze
správny orgán vychádzal z údajov uvedených v žiadosti žiadateľov o bytovú náhradu pripojený k
deklaráciách majetku žiadateľov a žiadateľmi doloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. Z výpisu
listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že Z.. arch. A. X. je spoluvlastníkom v podiele X a v podiele X sú
bezpodielovými vlastníkmi manželia Z.. arch. A. X. a H.. X. X., bytu č. X v bytovom dome súp. číslo
XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k. ú. Y. J..

M.vosvojichžiadostiachobytovúnáhraduzhodneuviedli,žecelkováhodnotaichnehnuteľnéhomajetku
je XXXXXX,XX eur; celková hodnota hnuteľného majetku je nad XX.XXX,- eur a hodnota majetku spolu
je nad XXX.XXX,- eur. V žiadosti žiadatelia zhodne uviedli, že majú v spoluvlastníctve vlastný byt, ktorý
spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona.
T. prostredníctvom geodetického a kartografického ústavu U. bolo potvrdené, že žiadatelia vlastnia
nehnuteľnosť, ktorú uviedli v deklaráciách majetku a v žiadostiach o bytovú náhradu.
Y.orgánmázapreukázané,žebytč.Xvbytovomdomesúp.č.XXXXnaparc.č.XXXX/XnaT.XXvk.úz.

Y. J. zapísaný na LV č. XXXX spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona a preto žiadatelia
nespĺňajú podmienku materiálnej bytovej núdze. Vzhľadom na to, že pre priznanie nároku na bytovú
náhradu je potrebné splniť všetky podmienky zákona a v tomto prípade nebola splnená podmienkamateriálnej bytovej núdze žiadateľov uvedená v § 5 ods. X správny orgán rozhodol podľa § 9 ods. X
zákona tak, že nepriznal nárok na bytovú náhradu.

V zákonom podanej lehote navrhovatelia podali odvolanie, v ktorom uviedli, že je jediný dôvod prečo
podávajúodvolanieato,žežiadosťobytovúnáhradubolapodanánavrhovateľmiadoručenásprávnemu
orgánu dňa XX.XX.XXXX a spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti a správny orgán mal teda
na základe ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnúť o bytovej náhrade, ak spĺňa náležitosti
citovaného zákona v lehote XX dní od jej doručenia. Y. orgán mal teda povinnosť rozhodnúť o žiadosti

navrhovateľov do XX.XX.XXXX. Y. orgán rozhodol o žiadosti navrhovateľom napadnutým rozhodnutím
dňa XX.XX.XXXX, to znamená po zákonom stanovenej lehote.
Na základe uvedených skutočností žiada, aby súd vyhovel jemu odvolaniu a zrušil rozhodnutie
správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré bolo súdu doručené dňa

XX.XX.XXXX uviedol, že navrhovatelia podanie opravného prostriedku zdôvodňujú tým, že správny
orgán v rozpore so zákonom nedodržal XX dňovú lehotu podľa ust. X ods. X zákona, pretože žiadosť
o bytovú náhradu bola podaná žiadateľmi dňa XX.XX.XXXX a ako konštatoval správny orgán v
odôvodnení rozhodnutia bola úplná, t.j. obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Podľa
názoru navrhovateľov teda mal správny orgán rozhodnúť v súlade s § 9 ods. X zákona v lehote do

XX.XX.XXXX, pričom rozhodol až XX.XX.XXXX. M. navrhovateľov o bytovú náhradu spĺňala náležitosti
podľa § 8 ods. X a X zákona, avšak správny orgán bol súčasne povinný skúmať podmienky materiálnej
bytovej núdze, na ktorých overenie potreboval údaje aj od iného subjektu ako od žiadateľov.
Y. orgán je toho názoru, že síce z § 9 ods. X až X uvedeného zákona vyplýva povinnosť obce rozhodnúť
o žiadosti o bytovú náhradu do XX dní nie od podania samotnej žiadosti o bytovú náhradu, ale do XX

dní od kedy má k dispozícii všetky údaje o žiadateľovi a spoločne posudzovaných osobách, z ktorých
môže zistiť či žiadateľ spĺňa, resp. nespĺňa podmienky pre poskytnutie bytovej náhrady a to najmä údaje
týkajúce sa materiálnej bytovej núdze.
V žiadosti o bytovú náhradu uplatnenej navrhovateľmi boli dňa XX.XX.XXXX emailom od geodetického
a kartografického úradu vyžiadané údaje o vlastníckych vzťahoch žiadateľov na území SR. P.

doručeným dňa XX.XX.XXXX boli správnemu orgánu doručené od geodetického a kartografického
úradu údaje, ktoré potreboval na overenie podmienok materiálnej bytovej núdze u navrhovateľov.
Vydanie rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia v opravnom
prostriedku nie je okrem argumentácie, že rozhodnutie bolo vydané po XX dňovej lehote uvedený žiadny
iný argument, ktorý by svedčal zrušeniu napadnutého rozhodnutia a zákon samotný s nedodržaním XX

dňovej lehoty nespája vznik žiadnej sankcie.
Vzhľadom na uvedené odporca žiada, aby súd potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa XX.XX.XXXX ako
vecne správne.

X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej

hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľovniejemožnépriznaťúspech,keďsacelkomstotožnilsprávnymnázoromsprávykatastra.

Súdrozhodoložalobebeznariadeniapojednávaniarozsudkomvzmysleust.§250fods.XO.s.p.,keďže
boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. N. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o

XX,XX hod.

Podľa § X44 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § X50q ods. 2 opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. I. § 2X0j ods. 5 platí obdobne.

R. preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie F. mesta Y. republiky U. č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/PO,
č.k. XXX/Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nepriznal navrhovateľom nárok na bytovú náhradu.Navrhovatelia v opravnom prostriedku namietali jednu jedinú vec a to, že rozhodnutie bolo vydané po
XX dňovej lehote.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola F. SR U. doručená žiadosť, ktorú
podali navrhovatelia o poskytnutie bytovej náhrady za trojizbový byt s podlahovou plochou XXX,XmX
nachádzajúcisanatreťomposchodíbytovéhodomunaK.ulicič.XvU.,k.ú.Y.J.,ktoréhosúnájomníkmi.
K svojej žiadosti priložili aj potrebné dokumenty, ktoré vyžaduje ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Y. orgán skúmal či sú splnené základné podmienky na podanie žiadosti o poskytnutie bytovej náhrady.

Podľa ust. § 7 ods. X zákona má žiadateľ možnosť podať žiadosť o bytovú náhradu po doručení
výpovede nájmu bytu od prenajímateľa podľa § 3 zákona do XX.XX.XXXX, v ktorej katastrálnom území
sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne. M. aj
prenajímateľ doložili výpoveď z nájmu bytu od prenajímateľa od spoločnosti Z. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX
adresovanú žiadateľom, ktorú bolo preukázané, že výpoveď z nájmu bola daná podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. D. doložené žiadateľmi a prenajímateľom preukázali, že ide o byt na ktorý sa vzťahuje ust. §

2 ods. X písm. a/ zákona, pretože sa nachádza v nehnuteľnosti, ktorá bola v minulosti v celosti vydaná v
rámci reštitučných zákonov ide o nájomný vzťah, ktorý vznikol podľa § 87X ods. 1 K. zákonníka a tento
nájomný vzťah ku dňu účinnosti zákona trval, žiadatelia sú osoby v nájomnom vzťahu s prenajímateľom.
Podľa ust. § 9 ods. X zákona obec preskúma údaje žiadateľa a spoločne posudzovaných osôb
uvedených v žiadosti najmä preskúmať či žiadateľ spĺňa podmienky materiálnej bytovej núdze. R.

skúmaní materiálnej bytovej núdze správny orgán vychádzal z údajov uvedených v žiadosti žiadateľov
o bytovú náhradu pripojených deklaráciách majetku žiadateľov a žiadateľmi doloženými výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že navrhovateľ Z.. arch. A. X. je spoluvlastníkom v podiele X
a v podiele X sú bezpodielovými spoluvlastníkmi manželia Z.. arch. A. X. a H.. X. X. bytu č. X v bytovom

dome súp. číslo XXXX na parc. č. XXXX/X na T. XX v k.úz. Y. J..
M. - navrhovatelia o svojich žiadostiach o bytovú náhradu zhodne uviedli, že celková hodnota ich
nehnuteľného majetku je XXX.XXX,XX eur, celková hodnota hnuteľného majetku je nad XX.XXX,- eur
a hodnota majetku spolu je nad XXX.XXX,- eur. M. žiadosti zhodne uviedli, že majú v spoluvlastníctve
vlastný byt, ktorý spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona.

T. prostredníctvom E. a kartografického ústavu U. bolo potvrdené, že žiadatelia vlastnia nehnuteľnosť,
ktorú uviedli v deklaráciách majetku a v žiadostiach o bytovú náhradu.
Y. orgán mal za preukázané, že byt č. X v bytovom dome, súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X na T. č.
XX v kat. úz. Y. J. zapísaný na LV č. XXXX spĺňa podmienky vlastného bytu podľa § 5 ods. X zákona
a preto žiadatelia nespĺňajú podmienky materiálnej bytovej núdze. Vzhľadom na to, že pre priznanie

nároku na bytovú náhradu je potrebné splniť všetky podmienky zákona a v tomto prípade nebola splnená
podmienka materiálnej bytovej núdze žiadateľov uvedená v § 5 ods. X zákona. Y. orgán rozhodol tak,
že nepriznal nárok na bytovú náhradu žiadateľom.

Podľa § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných

vzťahov k bytom na účely tohto zákona sa za nájom, ktorý vznikol podľa § 87X os,. 1 a X K. zákonníka
považuje aj nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu.

Podľa § 7 ods. X vyššie uvedeného zákona, žiadateľ podá po doručení výpovede nájmu bytu od
prenajímateľa podľa § 3 do XX.XX.XXXX žiadosť K., v ktorej v katastrálnom území sa nachádza byt,

ktorý sa má vypratať; inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

Podľa § 5 ods. X uvedeného zákona, ak sa nájom skončí podľa tohto zákona, nárok na bytovú náhradu
má len nájomca bytu podľa § 2 ods. 1, ktorý požiadal o bytovú náhradu, podľa § 7 alebo 7a a ktorý je
v materiálnej bytovej núdzi.

Podľa § 9 ods. X uvedeného zákona, ak žiadateľ spĺňa podmienky na poskytnutie bytovej náhrady, obec
rozhodne o priznaní nároku na bytovú náhradu, inak rozhodnutím nárok neprizná. N. obce o priznaní
nároku na bytovú náhradu musí obsahovať aj poučenie o povinnosti podľa § 6 ods. 3. X. rozhodnutia
zašle obec prenajímateľovi.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za preukázané, že odvolaniu navrhovateľov nie je
možné vyhovieť. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že navrhovateľom nie je možné priznaťnárok na bytovú náhradu v zmysle ustanovení zákona č. XXX, nakoľko nesplnili podmienku materiálovej
bytovej núdze uvedenú v § 5 ods. X uvedeného zákona.
Súd má za preukázané, že navrhovatelia majú vo vlastníctve byt č. X bytovom dome súp. č. XXXX na

parc. č. XXXX/X na T. XX v k. úz. Y. J., ktorý má rozlohu XX,XX mX , a teda spĺňa a dokonca prevyšuje
technické parametre bytovej náhrady podľa § 5 ods. X písm. b/ zákona v spojení s § X1 ods. 1 písm.
c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Je pravdou, že navrhovatelia sa touto skutočnosťou vo svojom odvolaní ani nezaoberali, v odvolaní
uviedli jedinú výhradu, ktorú mali proti rozhodnutiu správneho orgánu a to, že správny orgán nerozhodol

o ich žiadosti v lehote XX dní od jej doručenia.

Podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak žiadosť spĺňa náležitosti podľa § 8 od. X a 3, obec
o žiadosti rozhodne v lehote XX dní od jej doručenia.

Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žiadosť o bytovú náhradu bola navrhovateľmi

doručená správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX a spĺňala všetky zákonom požadované náležitosti čo
mal súd preukázané z administratívneho spisu. Y. orgán mal teda v zmysle § 9 ods. X uvedeného
zákona povinnosť rozhodnúť o žiadosti navrhovateľov do XX.XX.XXXX. O žiadosti navrhovateľov bolo
rozhodnuté dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXXX/XX-XXXXX/XXX/Po.

Súd nesúhlasí s názorom odporcu, že odporca mohol rozhodnúť o žiadosti o bytovú náhradu do XX dní
nie od podania samotnej žiadosti o bytovú náhradu ale do XX dní, od kedy má k dispozícii všetky údaje o
žiadateľovi a spoločne posudzovaných osobách, z ktorých môže zistiť, či žiadateľ spĺňa či resp. nespĺňa
podmienky pre poskytnutie bytovej náhrady a to najmä údaje týkajúce sa materiálnej bytovej núdze a to
z toho dôvodu, že § 9 ods. X uvedeného zákona jasne hovorí, že ak žiadosť spĺňa náležitosti podľa § 8

ods. X a X obec o žiadosti rozhodne v lehote XX dní od jej doručenia.
Súd je však toho názoru, že na vydanie rozhodnutia po zákonom stanovenej lehote nemá vplyv na
zákonnosť rozhodnutia. N. odporcu je vecne správne. V opravnom prostriedku okrem argumentácie,
že bolo vydané v XX dňovej lehote nie je zo strany navrhovateľov žiadna iná námietka, ktorá by
odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia a súd ani žiadnu takú vadu, ktorá by mohla mať za

následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia s následkom potreby ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi
na ďalšie konanie nevzhliadol. Q. XX dňovej lehoty nemá za následok nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.
Súd sa plne stotožnil s názorom odporcu obsiahnutom napadnutom rozhodnutí, jeho postup považuje
za vecne správny a zákonný a preto napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne s správne a zákonné

podľa § X50q ods. X O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a
v konaní neúspešným navrhovateľom ich náhradu nepriznal, keď dôvodom pre priznanie a základnou
podmienkou náhrady trov konania je čo i len čiastočný úspech navrhovateľa.

W. rozhodnutie senát X. súdu v U. prijal pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.