Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215391
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215391.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o. so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej: M. L., nar.
XX.X.D., bytom H. L., W. U. XXXX/XX, o zaplatenie 266,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 9,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631
124, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 266,78 eur s príslušenstvom na základe skutočnosti,
že dňa 12.1.2006 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom SLSP a.s. so sídlom v Bratislave
uzavretáZmluvaokontokorentnomúvere,nazákladektorejSlovenskásporiteľňaa.s.poskytlažalovanej
k jej bežnému účtu kontokorentný úver vo výške úverového rámca 365,13 eur s ročnou úrokovou

sadzbou 11,65 eur. Žalovaná povolené prečerpanie počas celej doby trvania zmluvného vzťahu aktívne
využívala, avšak prekročila výšku povoleného prečerpania a dostala sa do nepovoleného prečerpania,
čím porušila zmluvné podmienky.

2. V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 16.3.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.3.2017 uviedol, že berie späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť vzhľadom na
uzavretie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 2.2.2017, ktorú pripojil k späťvzatiu
žaloby, a čo sa týka náhrady trov konania, žalobca uviedol, že sa dohodol so žalovanou, že si žalobca pri
späťvzatí žaloby uplatní voči nej náhradu trov konania vo výške 41,53 eur, ktoré bude žalovaná splácať
v rámci splátok je tiež preukázané v dohode o splátkach a uznaní dlhu, že si takýmto spôsobom dohodli

strany sporu zaplatenie náhrady trov konania. Zároveň požiadal súd o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku po jeho zákonnom krátení.

4. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Súd konanie vo veci samej zastavil, nakoľko žalobca v rámci svojho dispozičného práva so žalobou
nakladať žalobu zobral späť z dôvodu, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá mimosúdna dohoda. Z
týchto dôvodov súd jeho návrhu ohľadom späťvzatia žaloby vyhovel a konanie vo veci zastavil.

7. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 9,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok
kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 16,50

eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 9,80 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu
9,50 eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje na celé eurá
nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. a vzhľadom k vyjadreniu

právnehozástupcužalobcu,žesivsúvislostisospäťvzatímžalobyuplatňujepodľadohodysožalovanou
náhradu trov konania vo výške 41,53 eur, ktoré bude žalovaná splácať v rámci splátok dlhu, súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.