Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu W. V. V.

U..W.., Q. K. XX/a, O., H.: XX XXX XXX právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Y.O. V., K.. X.XX.XXXX,
B. E. XXX, o zaplatenie 142,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,03 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,72 Eur od 1.9.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,78 Eur
od 6.6.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 30.4.2015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 142,03 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.7.2013
uzatvoril zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Obchodné podmienky, na základe ktorej mu vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému dodávky plynu

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky. Cenu za poskytnuté dodávky plynu žalovanému vyúčtoval jednotlivými
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10C/53/2016-28 dňa 9.6.2016, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 5.9.2016 v zmysle § 266 ods. 3 CSP
zrušený. Súd následným zisťovaním pobytu žalovaného mal preukázané, že žalovaný sa na adrese

trvalého bydliska dlhodobo nezdržuje. Polícia od matky žalovaného zistila, že je bez kontaktu s ním a
jehopobytnepozná.Ďalšiezásielkyurčenédovlastnýchrúksúddoručovalpodľa§116CSP oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Zásielky sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa v zákonnej lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, obchodnými podmienkami, faktúrami a prílohami faktúr, upomienkou
zo dňa 10.9.2014, pokusom o zmier a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa
28.7.2013. Na základe tejto zmluvy mu dodával zemný plyn pre odberné miesto V. Č.. XXX. Na dodaný
zemný plyn vystavil žalovanému tieto faktúry:
Fa č. 7453003644 na sumu 5,72 Eur s lehotou splatnosti 31.8.2014 za obdobie od 19.7.2013 do
18.7.2014, vo faktúre boli odrátané zálohové platby

Fa č. 7414992828 na sumu 39,78 Eur s lehotou splatnosti 5.6.2015 za obdobie od 19.7.2014 do
5.5.2015, vo faktúre bola odrátaná zálohová platba 6,- Eur
Fa č. 4900097239 na sumu 78,53 Eur s lehotou splatnosti 29.4.2015 za účtovné prerušenie /
obmedzenie dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu.
Spolu 124,03 Eur.

8. Ďalšími faktúrami žalovaný vyfakturoval 6x upomienky vo výške 3,- Eur, spolu 18,- Eur, súdu predložil
upomienku iba zo dňa 10.9.2014.

9. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 5.4.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky spolu so

súdnymi poplatkami a trovami konania vo výške 249,19 Eur.

10. Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených
od PDS. PDS ich zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle
platného Prevádzkového poriadku PDS.

11. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. Bratislava,
účinného od 1.6.2013, za úkon: Zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy sa účtuje cena 78,53 EUR bez DPH.

12. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. Bratislava ,
účinného od 1.6.2013, za úkon: Náhrada nákladov za upomienku sa účtuje cena 3,-- EUR bez DPH.

13. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke plynu za zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť dňa 4.7.2013. V konaní mal
súd preukázané, že žalovaný na základe uvedenej zmluvy odoberal od žalobcu plyn v odbernom mieste

V. XXX. Žalobca dvoma faktúrami vyúčtoval spotrebu plynu spolu za obdobie od 19.7.2013 do 5.5.2015,
z predložených faktúr a podkladov k faktúram je zrejmé, že žalovaný uhrádzal zálohové platby vo výške
5,- Eur, spolu za 11 mesiacov uhradil 50,- Eur, táto suma bola odrátaná a podľa podkladov druhej faktúry
uhradil platbu 6,- Eur, ktorá bola tiež odrátaná z druhej faktúry. Vzhľadom k tomu, že žalovaný prestal
uhrádzať zálohové platby, žalobca vyúčtoval ďalšou faktúrou prerušenie dodávky vo výške 78,53 Eur,

spolu neuhradil za odber plynu a prerušenie sumu 124,03 Eur a za faktúru, ku ktorej pripojil upomienku
mu súd priznal 3,- Eur, spolu 127,03 Eur. Túto sumu súd zaviazal žalovaného uhradiť v plnej výške.
Žalobca žiadal priznať aj sumu 15,- Eur za ďalších 5 faktúr, ktorými fakturoval upomienky, ktoré súdu
nepredložil ani nepreukázal ich odoslanie ani dôvod na zasielanie upomienok každý mesiac, faktúry zazaslané upomienky súd považoval za náklady ktoré vznikli pred podaním žaloby nie za istinu, preto súd
v tejto prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Podľa § 132 ods. 2) CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

15. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
17. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania

dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky
z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

20. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy,
nie zo sumy za upomienky, ktoré nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 142,03 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 127,03 Eur, ktorá predstavuje 89 % zo
žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 15,- Eur (142,03 Eur mínus 127,03 Eur),

ktorá predstavuje 11 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 78 % (89 % mínus 11 %). O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.