Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010175

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného G.
T., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 28. 11. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Ľ. P. nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom N., Y.. A.T. XXX/XX, E. N.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 12. 06. 2015 v čase o 14.39 h. viedol ako vodič po miestnej komunikácii v obci O., okres T., v smere
od pohostinstva Victoria ku katolíckemu kostolu osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, ev. č. N.-XXX I. s
prívesným vozíkom zn. Agados, ev. č. N.-XXX V., kde pri pohostinstve Victoria v obci O., s vozidlom na

pokyn policajta nezastavil a pokračoval v jazde do obce O. aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom
Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 0T/157/2013 zo dňa 12. 12. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
a stal sa vykonateľným dňa 12. 12. 2013, uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu v trvaní 10 (desať) rokov, t. j. odo dňa 12. 12. 2013 do 12. 12. 2023,

teda

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500 (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd dňa 31. 03. 2016 pod sp. zn.
2Pv/475/15/6611 obžalobu na Ľ. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. d) Trestného zákona.

Obžalovaný Ľ. P. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku
spravil vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Po tomto vyhlásení
obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného

prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkové spisy (č.l. 64 - 91, 93 - 113), evidenčná karta vodiča
(č.l. 114 - 116), správa Okresného úradu Zvolen (č.l. 123 - 124), správa Mesta Zvolen (č.l. 125), odpis
registra trestov obžalovaného (č.l. 119 - 122).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nepochybná, súd preto prijal

vyhlásenie obžalovaného, a následne vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste. Súd
poukazuje aj na skutočnosť, že obžalovaný sa ku spáchaniu trestného činu priznal už v prípravnom
konaní.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu

alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Obžalovaný Ľ. P. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože

vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznal ku spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval. Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, t.j. že už bol v minulosti odsúdený. V prípade obžalovaného je tak pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v rovnováhe, v zmysle zákona sa teda trestná sadzba trestu odňatia slobody
nijakým spôsobom neupravuje. Trestná sadzba trestu odňatia slobody tak v tomto prípade predstavuje
až 2 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti dopustil štyroch priestupkov proti majetku
a občianskemu spolunažívaniu. Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne. Z
odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol 13 krát súdne trestaný, naposledy mu
bol Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/157/2013 zo dňa 12. 12. 2013 uložený trest

odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere24mesiacov,do12.12.2015.Zuvedenéhojezrejmé,žeskutokuvedenývobžalobeobžalovaný
spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

V zmysle vyššie uvedeného potom súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 500 Eur. Súd by

v prípade, ak by obžalovanému ukladal trest odňatia slobody, nemohol rozhodnúť o podmienečnomodklade výkonu tohto trestu, pretože tomu bráni ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, v zmysle
ktorého podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody nie je možný, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej

dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V zmysle § 34 ods. 3 Trestného
zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Ako uviedol obžalovaný, stará sa o oboch rodičov, ktorí sú od neho odkázaní,
pričom s nimi chodí k lekárom, a zabezpečuje im každodennú opateru. Trest odňatia slobody by tak
v tomto prípade nepostihol len obžalovaného, ale aj jeho blízke osoby. Súd potom dospel k záveru,

že v prejednávanom prípade bude postačujúci peňažný trest, a takýto trest je zároveň podľa názoru
súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a tiež zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho
prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu, a je v súlade so zásadami pre
ukladanie trestov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla v čase,
keď mu bol právoplatne uložený trest zákazu činnosť, súd mu zároveň uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na obdobie 3 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.