Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112209817.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu HASIL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 19,
IČO: 36 030 279, zastúpený spoločnosťou MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska č.
2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému S.T. E., T. R. P., G. Č.. XX, zastúpený JUDr. Barborou Vrbovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Bernolákova č. 1, o zaplatenie 2.586,28 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 17.10.2013, č.k. 38C/71/2012-139

takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) napadnutým XXXXXXXXrozsudkom

označeným v záhlaví uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.586,28 € a úrok z
omeškania vo výške 881,60 €, ďalej úrok z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 2.586,28 EUR
odo dňa 4.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 155 € ako náhradu zaplateného súdneho poplatku
na účet č.XXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, VS a trovy právneho zastúpenia vo výške 420,26 € s DPH na
účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2,

811 03 Bratislava IČO: 36 715 662 vedený pod č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXX a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodol tak o peňažnom nároku žalobcu titulom dodania tovaru podľa Zmluvy o dielo.

Súd prvého stupňa po právnom posúdení podľa § 2 ods. 1, ods. 2 písm. b/, § 324 ods. 1, § 330 ods. 2,
§ 369 ods. 1, § 365, § 502 ods. 1, § 768f Obchodného zákonníka rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
v súlade s ustanovením § 114 ods. 3, § 153b ods. 1 až 3, § 157 ods. 4 O.s.p., keďže žalovanému bola
doručená žaloba a výzva s poučením podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., § 120 ods. 4, § 153b O.s.p. a násl.
dňa 1.10.2012. Na pojednávanie nariadené na deň 17.10.2013 bol žalovaný riadne a včas predvolaný

dňa 30.4.2013 a z neúčasti na ňom sa neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie. Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostivsúladesuvedenýmizákonnýmiustanoveniamisúdprvéhostupňažalobevyhovel,
pretože skutkový stav tvrdený žalobcom považoval za nesporný.

Otrováchkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.vspojenísvyhláškouMS.SR.č.655/2004Z.z.

a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy pozostávajú z trov právnehozastúpenia za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 3.4.2012, písomné podanie na súd dňa
3.4.2012, účasť na pojednávaní dňa 24.1.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, účasť na
pojednávaní dňa 17.10. 2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, spolu vo výške 405 € (3x 101,25 €),

režijný paušál za rok 2012 v sume 15,26 €, za rok 2013 v sume 15,62 € +20 % DPH spolu v sume 420,26
€. Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného ho súd zaviazal aj k náhrade trov konania žalobcovi vo
výške zaplateného súdneho poplatku v sume 155 €.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný a namietal, že postupom súdu mu bola
odňatámožnosťkonaťpredsúdom,pretožiadalnapadnutérozhodnutiezrušiťavecvrátiťsúdunaďalšie
konanie. Uviedol, že súd vytýčil termín pojednávania na deň 17.10.2013 on sa uvedeného pojednávania
nezúčastnil, nakoľko podľa ústnej dohody so žalobcom sa mali viesť mimosúdne dohody v predmetnej
veci, keďže žalobca si nárokuje už premlčanú pohľadávku. Dňa 17.10.2013 súd rozhodol a týmto
postupom pochybil, pričom jemu bola odňatá možnosť konať pred súdom a účinne sa brániť a vzniesť

námietku premlčania, nakoľko žalobca si uplatnil voči žalovanému právo po uplynutí premlčacej doby,
preto vzniesol námietku premlčania.

Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania z hľadiska prípustnosti podaného odvolania
vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť.

Napadnutý rozsudok je rozsudkom pre zmeškanie vydaným podľa ust. § 153b O.s.p. v spojení s ust.
§ 114 ods. 5 O.s.p..

Splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie ustanovuje § 153b O.s.p. v spojení s ust. §
114 ods. 5 O.s.p..

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľaust.§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaods.1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť:
a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d/ v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.V zmysle ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkou veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 ods. 5 uložil odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril, v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania, ak sa odporca bez vážneho dôvodu písomne nevyjadrí k doručenej žalobe v
lehote určenej súdom v uznesení, ktorým mu túto povinnosť uloží v zmysle ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a ak
ho súd o tomto následku poučil. V tomto prípade sa nepoužijú ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.

a/ a c/ O.s.p., t.j. tieto ďalšie podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nemusia byť splnené.

V zmysle ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
tozákonnevylučuje.Akzprávnehopredpisuvyplývaurčitýspôsobvyrovnaniavzťahumedziúčastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa môže
napadnúť odvolaním účastník konania, a to za predpokladu, že to zákon nevylučuje. Prípady vylúčenia
odvolania sú taxatívne vymedzené v ust. § 202 O.s.p. a medzi rozhodnutia, proti ktorým odvolanie nie
je prípustné, patrí aj rozsudok pre zmeškanie.

Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné v dvoch prípadoch, a to v prvom prípade z dôvodu,
ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhotorozhodnutia,vdruhomprípade zdôvodu,žerozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v podanom odvolaní neuplatnil ani jeden z označených odvolacích
dôvodov, pretože z obsahu podaného odvolania nemožno uzavrieť, že namieta nesplnenie podmienok
pre vydanie takéhoto rozsudku a ani nevyplýva, aby uplatnil odvolací dôvod, že rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa doručil žalovanému do vlastných
rúk dňa 1.10.2012 uznesenie zo dňa 10.7.2012 vydané v zmysle ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ktorým
žalovanému uložil, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň

bolo žalovanému poskytnuté poučenie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., že ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa § 114 ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrh rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v takom prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1, 2 písm. a) a c) nepoužijú. Obsahom uznesenia boli aj ďalšie procesné poučenia.

Žalovaný sa v súdom určenej lehote, ani dodatočne k doručenej žalobe nevyjadril. Pojednávania
nariadeného na deň 17.10.2013 sa žalovaný bez ospravedlnenia nezúčastnil, súd prvého stupňa
rozhodol rozsudkom na základe predložených listinných dôkazov a s použitím ustanovení §153b ods.
2 O.s.p. upravujúceho rozsudok pre zmeškanie.Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd uzatvára, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
a rozhodnutie súdu prvého stupňa nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a keďže
odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku súdu prvého stupňa, proti ktorému odvolanie nie je
prípustné, odvolací súd odvolanie odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.