Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200431
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843 proti žalovanému: T. J., B.. XX.XX.XXXX, X. U. B. O. XXX, XXX
XX U. B. O., v konaní o zaplatenie 515,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 515,40 eur s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,85 eur od 26.01.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 64,77 eur od 26.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,72 eur od 26.03.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,46 eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 17,46 eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 349,14 eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania za súdny poplatok a dva úkony právnej pomoci.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.01.2016domáhalodžalovaného zaplatenia
istiny 515,40 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telecom a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči odporcovi. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
uzavrelsožalovaným zmluvunaposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovaný savzmluve
zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v
prípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostízaplatiťdohodnutúzmluvnúpokutu.Žalovaný svojezmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho muselo byť jeho zariadenie vypojené z prevádzky. Doručené

faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté
telekomunikačné služby mu faktúrami vyúčtoval sumu 515,34 eur.

2. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanému žalobný návrh
spolu s poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené
dňa 27.07.2016 a zvesené dňa 29.08.2016..

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 22.09.2016.

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich
Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 04.01.2013. Na základe uzavretej
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca
žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť program služieb Happy L (XL), zmluva bola

uzavretá na dobu určitú a to 24 mesiacov. V dodatku k takto uzavretej zmluvy sa strany dohodli, že
žalovaný si k uzatvorenej telekomunikačnej službe zakúpil aj koncové zariadenie zn. Samsung P5100
Galaxy Tab.2 10.1 za kúpnu cenu 419 eur s tým, že pri uzatváraní zmluvy uhradí akontáciu vo výške
0,02 eur a zvyšnú sumu uhradí v 24 splátkach v sume 17,46 eur a poslednej splátky v sume 17,40 eur,
zároveň mu právny predchodca žalobcu po splnení podmienok poskytne mesačnú zľavu z poplatku za
programy služieb tzv. Happy zľavu vo výške 7,46 eur. Žalovaný si svoje záväzky riadne a včas neplnil,

a tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 515,40 eur s príslušenstvom v
zmysle podaného žalobného návrhu.

5. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že právny predchodca žalobcu následne faktúrami vyúčtoval
žalovanému za užívanie telekomunikačných služieb v zmysle vyššie uzavretých zmlúv:

- faktúru č. 7300241626 v sume 7,85 eur,
- faktúru č. 7301334301 v sume 64,77 eur,
- faktúru č. 7302455379 v sume 58,72 eur,
- faktúru č. 7303589703 v sume 17,46 eur,
- faktúru č. 7305888675 v sume 349,14 eur,

- faktúru č. 7304729105 v sume 17,46 eur.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

7. Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- reguláciu elektronických komunikácií,
- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním
elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií a
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti elektronických komunikácií.

8. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa zákona o elektronických komunikáciách podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) a e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách citovaného
zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby
ani do 45 dní po jej splatnosti, alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

12. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve a v dodatku,
bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu v sume 515,40 eur.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75%.

15. Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania za súdny poplatok a dva úkony právnej pomoci. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.