Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516204213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, proti žalovanému: Z. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 1.078,36
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s novým žalobcom: AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, namiesto pôvodného žalobcu AB
1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské

kráľovstvo.

II. Návrh z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1.078,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 01.03.2016 do

zaplatenia, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 14,02 eur a trovy tohto konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia žalobcu. V návrhu uviedol,
že pohľadávku nadobudol dňa 12.09.2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Z návrhu ďalej
vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 29.12.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo forme úveru vo výške 1.000 eur zo strany žalobcu žalovanému. Tieto finančné prostriedky mal
žalovaný vrátiť v 6 mesačných splátkach vo výške 29,12 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol
žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokutya upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ.

3. V priebehu konania oznámil súdu pôvodný žalobca, že došlo k zmene subjektu na strane žalobcu z
pôvodného žalobcu spol. AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, nakoľko dňa 18.10.2016 došlo k zlúčeniu žalobcu so spol. AB 2 B.V.,
registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

4. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol
ku dňu 18.10.2016 vymazaný z obchodného registra. Ďalej z predloženého preloženého výpisu z
holandského obchodného registru vyplývam že právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V.,
registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo
bola odo dňa 19.10.2016 vymazaná z obchodného registra, pretože prestala existovať v dôsledku
zlúčenia k 18.10.2016 a právnym nástupcom sa stala spoločnosť AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

5. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zlúčenie je postup, pri ktorom
na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,
pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva

právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností
prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom
zanikajúcich spoločností.

6. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

7. Právny predchodca žalobcu ku dňu 19.10.2016 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s

právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle § 64 a 66 CSP rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho
právnym nástupcom t.j. AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.
8. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.01.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, žalovaný sa z pojednávania zúčastnil, na základe uvedeného tak súd konal v neprítomnosti

účastníkov konania, podľa ustanovenia § 180 CSP, v zmysle ktorého súd po vyvolaní vecí zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

9. Súd na pojednávaní vypočul žalovaného J.. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, zamestnaného ako

Ž., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že spoločnosti AB 2B.V. nie je ochotný uhradiť dlh, keďže nemá
vedomosť o tom, kto je vlastníkom pohľadávky. Ako živnostník zarába v priemere 600 eur, z čoho si
platí zdravotné poistenie vo výške 60 eur, a jeho čistý príjem je okolo 530 eur s tým, že žije s mamou
v rodinnom dome, deti nemá.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou a
všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,oznámenímopostúpenípohľadávky,výzvouksplateniucelého
úveru a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

11. Právny predchodca pôvodného žalobcu t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
G.ňa 29.12.2014. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.000
eur vo forme úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 29,12 eur
a to pri ročnej priemernej miere nákladov 27 %, priemernej RPMN 21,79% a úrokovej sadzbe 23,93%
ročne. Žalovaný úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym

predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 12.11.2015 na zaplatenie celého úveru vo výške 1.112,48
eur, žalobca tak žiada aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.078,36 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 01.03.2016 do zaplatenia, spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 64,50 eur, ako aj náhradu trov konania.12. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to tak,
že bol v priebehu splácania úveru pasívny, a z dohodnutých splátok uhradil sumu 205,60 eur.

13. Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom pôvodného
žalobcu t.j. so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany zmluvu dňa 29.12.2014. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo
žalovanému zasielané dňa 25.01.2016, bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 29.12.2014 postúpená na žalobcu dňa 12.09.2012, pričom na oznámení je uvedené úplne iné
identifikačné číslo žalobcu, ako bolo uvedené na žalobnom návrhu, a okrem toho právny predchodca
pôvodného žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu dlžoby výzvou zo dňa 12.11.2015.

14. Aktívna vecná legitimácia je inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana

oprávneného záujmu. (Mazák, J. a kol, Základy občianskeho procesného práva, Bratislava: Iura Edition
2009, str. 104).

15. Žalobca tak zrejme odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe oznámenia o postúpení
pohľadávky, pričom v návrhu vôbec neuviedol tú skutočnosť, prečo k postúpeniu pohľadávky došlo už

skôr než samotná pohľadávka vôbec vznikla, a prečo v čase keď už podľa žalobcu bola pohľadávka
postúpená, vyzýval na zaplatenie dlhu žalovaného pôvodný veriteľ t.j. Home Credit Slovakia, a.s..

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 29.12.214 uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky

poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok - zo záverečných ustanovení - Hlava 16 §
5 vyplýva, že na základe vzájomnej dohody klienta a Spoločnosti bolo určené, že klient nie je oprávnený
bez písomného súhlasu Spoločnosti postúpiť akúkoľvek svoju pohľadávku voči Spoločnosti na tretie
osoby. Spoločnosť posúdi žiadosť klienta o udelenie súhlasu s postúpením pohľadávky na tretiu osobu s
tým, že je oprávnená odmietnuť udelenie súhlasu iba v prípade, ak sa jedná o pohľadávku na poskytnutie

úveru. Spoločnosť je oprávnená pohľadávky z úverovej zmluvy a z ostatných zmlúv zabezpečujúcich
pohľadávky Spoločnosti postúpiť tretím osobám. V prípade postúpenia pohľadávok môže Spoločnosť
na základe dohody s novým veriteľom vykonávať správu postúpených pohľadávok.

17. Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva

prevedené, spôsobuje to, zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.
Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne
môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas
s postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež
spôsobilá obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento

názor podporuje aj postup právneho predchodcu pôvodného žalobcu t.j. spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, ktorý postúpil svoju
pohľadávku na spoločnosť so sídlom v Holandskom kráľovstve. Uplatňovanie práv proti zahraničnému
subjektu je pre spotrebiteľa neúmerne náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna
ochrana práve v dôsledku jeho nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné

vyvažovanie tejto nerovnováhy. Keďže táto zmluvná podmienka zakladá hrubý nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová
zmluva nesmie obsahovať. Na základe týchto skutočností, keďže právny predchodca žalobcu postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu a založil tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán, išlo o neprimeranú podmienku, teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

18. Uvedený záver súdu bol v inej veci potvrdený aj rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorý
uznesením v sp.zn.: 6Co/216/2013 zo dňa 30.06.2014: „Odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v bode 28 Všeobecných podmienok
poskytnutia úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. z marca 2003, podľa ktorých klient

(odporkyňa) nie je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky (právneho predchodcu
navrhovateľa) postúpiť, previesť, zmeniť, či akokoľvek disponovať ktorýmkoľvek zo svojich práv, či
záväzkov podľa zmluvy o úvere (viď bod 28.1). Podľa bodu 28.2.1 banka je oprávnená kedykoľvek
postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv, či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu osobu.Klient svojim podpisom zmluvy o úvere dáva výslovný súhlas k prevzatiu záväzkov treťou osobou
v prípadoch, keď a/ tretia osoba je zo skupiny Citigroup, b/ trvá porušenie. Uvedená zmluvná
podmienka už na prvý pohľad vyvoláva pocit hrubej nerovnováhy, no omnoho závažnejšie je to, čo

právni predchodcovia navrhovateľa realizovali (pohľadávku proti odporkyni niekoľkonásobne postúpili).
Postúpenie pohľadávky až na postupníka, so sídlom na Britských panenských ostrovoch v Atlantickom
oceáne objektívne podľa názoru odvolacieho súdu znamenalo, minimálne sťaženie jej garancii a
nezanedbateľné bolo aj nebezpečenstvo, že spotrebiteľku odradí od uplatňovania si svojho práva od
subjektu na takomto odľahlom mieste. Postup zo strany právnych predchodcov navrhovateľa možno

vyhodnotiťakonekalúobchodnúpraktikuapostupovaniepohľadávkyspomínanýmspôsobomakovýkon
právapriečiacisadobrýmmravom.Odvolacísúdkodvolacejnámietkenavrhovateľaeštepoznamenáva,
že spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej zmluvy síce nevylučuje postúpenie pohľadávky v
zmysle odvolateľom citovaných právnych predpisov, no napriek tomu aj takýto úkon odvolací súd
považuje za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými mravmi a neplatnosti takéhoto
úkonu, ktorá neplatnosť vyplýva z nerovnováhy zmluvou dohodnutých podmienok. Treba zdôrazniť, že

ak by boli práva oboch zmluvných strán vyvážené, bolo by možné citovanú právnu úpravu aplikovať.“

19. Z návrhu nie je zrejmé v akom rozsahu bola sporná pohľadávka postúpená, či sa postúpila len istina
pohľadávky alebo aj jej príslušenstvo (úroky, sankcie a iné poplatky), keď pôvodný veriteľ listom zo dňa
12.11.2015 jednak zosplatnil celý dlh a jednak hrozil žalovanému aj exekučným konaním, a preto je tu

potrebnéposúdiťakýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojejobsahom,pričomsmerom
k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, akému subjektu má na základe jednotlivých
výziev plniť, nakoľko podľa registračného čísla uvedeného v oznámení o postúpení pohľadávky bola
postúpená pohľadávka zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany na úplné iný subjekt, než na právneho prechodcu žalobcu.

20. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

21. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov

predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci
nepredložia, to však neplatí v prípade, ak ide podľa § 185 CSP dôkazy vyplývajúce z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou, ďalej dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie
bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva. V spotrebiteľských sporoch podľa § 295 CSP môže

súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a to v zmysle tzv. vyhľadávacej zásady. Súd za
účelom zistenia aktívnej vecnej legitimácie vyzval žalobcu na dokladovanie a vysvetlenie situácie, prečo
k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo ešte pred tým, než bola
uzavretá zmluva o úvere, avšak žalobca v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a
preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 O.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto

súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.