Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/1281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227274
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7115227274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej vci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: A. J., F..
XX.XX.XXXX, T. C., XXX XX C., v konaní o zaplatenie 600 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 600 eur spolu s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 600 eur od 01.12.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu

trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela
so žalovaným zmluvu o bežnom účte podľa ust. 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej zriadila v prospech žalovaného bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom
žalobcu. Právny predchodca žalobcu následne poskytol žalovanému povolené prečerpanie do výšky

600 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy
o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty vypovedal
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.09.2013 zmluvný vzťah založený zmluvnou o bežnom
účte v zmysle ust. čl. 4.14 bod 4.14.1 písm. d) všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre
depozitné produkty, čím sa pohľadávka stala k u dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti. Výpoveď
bola žalovanému doručená dňa 20.09.2013, účinky výpovede zmluvy tak nastali dňa 30.11.2013 t.j.

ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená.
Na základe uvedeného tak žiadajú aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny v zmysle
podaného žalobného návrhu.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako
aj na webové sídlo oznámenie o podanej žalobe a to od 27.07.2016 do 27.08.2016, na ktoré žalovaný
nereagoval.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdením o poskytnutí flexidebetu, oznámením o nastavení
kontokorentného úveru, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu, výpoveďou zmluvyo bežnom účte, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a ostatným spisovým
materiálom, a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 10.01.2017.

6. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela dňa 12.03.2010 so žalovaným
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej v rozhodnutí “zmluva“), na
základe ktorej mu otvorila a zriadila bežný účet a umožnila zriadiť a používanie produktov služieb
flexiúčtu. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému účet s
možnosťou zriadenia povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte, v prípade, ak žalovaný

splní podmienky stanovené bankou vo všeobecných obchodných podmienkach. Následne banka
poskytla žalovanému povolené prečerpanie a to vo výške 600 eur, a to tak, že žalovanému oznámila na
základe zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania - flexidebet zo dňa 05.08.2010 listom nastavenie
kontokorentného úveru s počiatočným dátumom 06.08.2010 s limitom 600 eur, žalovaný sa zaviazal,
že bude mesačne zasielať na účet obraty v sume najmenej 300 eur, čo predstavuje 50% z nastaveného

limitu. Žalovaný si svoje záväzky riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 16.09.2013 vypovedal zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude žalovanému výpoveď doručená, účinnosť takto
zaslanej výpovede tak nastala dňa 30.11.2013. Následne Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila túto
pohľadávku dňa 24.09.2014 na žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje záväzky nesplnil, žalobca

preto žiada aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 600 eur spolu s príslušenstvom a trovami
tohto konania, v zmysle podaného žalobného návrhu.

7. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné
posúdiť podľa ust. § 52 - 54, a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd považuje za
nepochybné, že v tomto konaní vystupuje žalobca resp. jeho právny predchodca z pozície dodávateľa
služieb v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako odberateľ týchto služieb ich odberá pre
svoju osobnú potrebu, a preto sa tento vzťah v zmysle ustanovení § 52 ods. 2 riadi ustanoveniami
občianskeho práva a príslušných predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorý vystupuje ako tzv. slabšia

zmluvná strana. Predložená uzavretá úverová zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou nakoľko
bola predložená na formulári, ktorý žalobca predkladá v podobných spotrebiteľských vzťahoch bez
toho, aby žalovaný mal určitú možnosť zasiahnuť do znenia týchto zmlúv a modifikoval si ju tak, pre
svoje osobné požiadavky.

8. Podľa bodu 4.10.1 prvá veta Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených
kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch a
pravidelnosti realizovania kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu
povolené prečerpanie.

9. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

10. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ , spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

15. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

16. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy(ďalej v rozhodnutí ako „zákona o spotrebiteľských úveroch“) ,na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa §4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa ust. § 4 ods. 4zákona o spotrebiteľských úveroch, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21.Podľaust.§5zákonaospotrebiteľskýchúveroch,akbolspotrebiteľskýúverposkytnutýnazakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní
jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok.

22. Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

23. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§

1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

24. V zmysle §5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach.

25. V zmysle §7 ods. 1-4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä

klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.26. V zmysle §8 ods. 1 písm. d zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie
osobitnej cenovej výhody,

27. V zmysle §8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa tiež

považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže
zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

28. V zmysle §8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Za klamlivé opomenutie sa
tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým

alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

29. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica

Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30.Tútosmernicujenevyhnutnévyužívaťakointerpretačnépravidlokustanoveniamprávnehoporiadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka

neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo
výške 600 eur, ktoré žalovaný aj začal čerpať. Tento nárok žalobca odvodzoval z toho, že žalovanému
poskytne povolené prečerpanie až vtedy, ak žalovaný splní ním stanovené podmienky v tomto prípade

v zmysle bodu 4.10.1. všeobecných obchodných podmienok. Na druhej strane zo zmluvy o bežnom
účte vyplýva, podľa záverečných ustanovení bodu b) v prípade, ak v majiteľ účtu v budúcnosti požiada o
vydanie kreditnej karty alebo požiada o spotrebný úver a táto žiadosť bude zo strany banky akceptovaná,
bude mu tento produkt poskytnutý na základe samostatnej zmluvy a bude spoplatňovaný v rámci tohto
flexiúčtu. V rámci tohto flexiúčtu môže byť spoplatnené vedenie jedného kartového účtu pre kreditnú

kartu zo základnej ponuky produktov a jedného kartového účtu pre kreditnú kartu z rozšírenej ponuky
produktov a jedného spotrebného úverového účtu.

32. Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania

kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.
V tomto prípade si banka vyhradila svoje právo jednostranne určovať, či spotrebiteľovi poskytne
alebo neposkytne úver, pričom v podmienkach neuviedla presné podmienky poskytnutia povoleného
prečerpania (teda kontokorentného úveru) a uviedla ich neurčito použitím slova najmä, z čoho potom
z gramatického výkladu vyplýva, že jedinou podmienkou tak nie sú len uskutočňované kreditné obraty

(to, čo žalovaný na účet pripíše), ale aj iné podmienky, už vo všeobecných obchodných podmienkach,
ani v zmluve neuvedených, ktoré zrejme závisia od subjektívneho posúdenia zo strany banky. Takúto
podmienku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach považuje súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko z povahy právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva skutočnosť, že
žalovaný pred uzavretím takéhoto záväzkového vzťahu musí mať k dispozícií všetky informácie, ktoré

sa týkajú daného bankového účtu, informácie ohľadom možnosti poskytnutia povoleného prečerpania,
a teda rozhodnúť sa, či chce vstúpiť do daného záväzkového vzťahu aj napriek tomu, že žalobca
mu predostrel typologickú formulárovú zmluvu, kde do predom danej predtlače zmluvy žalobca vpísal
len osobné údaje žalovaného, údaje o poskytnutom bežnom účte, bez toho aby žalovaný mal čo i
len najmenšiu možnosť do tejto zmluvy zasiahnuť, pričom v zmluve o bežnom účte je uvedené, že

ak žiadosť žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru bude akceptovaná, bude mu tento produkt
poskytnutý na základe samostatnej zmluvy. Takúto zmluvu žalobca nepredložil, a oznámenie o
poskytnutí kontokorentného úveru a potvrdenie o poskytnutí flexidebetu, nemožno považovať za zmluvu
oúverevzmyslezákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkojednak nespĺňanáležitostiuvedené v § 4 citovaného zákona, ale aj v zmysle ustanovení § 43a Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch, a to tak, že žalovaný s daným návrhom zmluvy nevyjadril súhlasný prejav vôle, a teda
nepodpísal dané potvrdenie.

33. Tento názor súdu bol potvrdený aj Rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn.:16C/261/2014
zo dňa 01.12.2015, ktorý vo svojom výroku určil, že vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a.s. na depozitné produkty zo dňa 01.02.2007 je neprijateľná zmluvná podmienka Na základe nami
stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch

a od pravidelnosti realizovania kreditných obratov na účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu
Povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytne na obdobie trvania Zmluvy o bežnom
účte, ku ktorému sa Povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie Vám bude zriadené na
bežnom účte najneskôr do 3 Bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s Povoleným
prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku
Povoleného prečerpania Vás budeme písomne nárok a My nemáme povinnosť ho zriadiť.

34. Súd zároveň dodáva, že aj keď v tejto veci bola zmluva uzavretá dňa 12.03.2010, žiadosť o
poskytnutí flexidebetu dňa 04.08.2010 a povolené prečerpanie dňa 05.08.2010 s tým aj všeobecné
obchodné podmienky ku dňu 11.06.2010, a vyhlásenie neprijateľnej podmienky sa týka všeobecných
obchodných podmienok na depozitné produkty ku dňu 01.02.2007, v zmysle ustanovenia § 53a ods.

1 sa uvedené ustanovenie týka aj podmienky s rovnakým významom, a preto súd na uvedenú
skutočnosť prihliadol a uvádza, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa 12.03.2010 nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, došlo tak ku plneniu z neplatného
právneho úkonu, a preto žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka.

35. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Súd výzvou zo dňa 28.10.2016, ktorá právnemu zástupcovi žalobcu bola doručená dňa 14.11.2016,
vyzval žalobcu na uvedenie, v akej výške žalovaný vyčerpal poskytnutý úver a v akej výške vykonal
úhrady na tento úverový účet.

37. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

38. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na základe dôkazov
predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak ich účastníci

nepredložia. To však neplatí v prípade, ak ide podľa § 185 CSP o dôkazy vyplývajúce z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou, ďalej dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky, či navrhované
rozhodnutie bude vykonateľné a na zistenie cudzieho práva. V spotrebiteľských sporoch podľa § 295
CSP môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol a to v zmysle tzv. vyhľadávacej

zásady. Súd vyzval žalobcu na dokladovanie toho, koľko žalovaný vyčerpal z poskytnutého úveru a
aké vykonal úhrady, avšak žalobca do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci nepodal svoje stanovisko, a
preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami s poukazom najmä na skutočnosť, že iným
súdom bola v obdobnej veci vyhlásená neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá sa vzťahuje aj na túto
prejednávanú vec, a súd tak posudzoval túto vec ako bezdôvodné obohatenie, avšak žalobca na výzvu

súdu nepredložil dôkaz, ktorý súd žiadal predložiť, neuniesol tak dôkazné bremeno, preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.