Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202358
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614202358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: X. R., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž. XXX, o zaplatenie 1.404,91 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 6.7.2016 pod č. k. 5C/91/2014-45, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Svidník rozsudkom č. k. 5C/91/2014-45 konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne zo sumy 1.404,91 eur od 27.1.2011 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania a žalobca nemá právo na ich náhradu. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
žalobca žiadal zaplatenie zmenkovej sumy 1.404,91 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne, postihového
6 % úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania titulom vystavenej vlastnej zmenky žalovaným

26.1.2009 na zmenkovú sumu 1.404,91 eur s povinnosťou platiť zmenkový úrok 0,25 % denne od
27.1.2011. Žalovanému bol doručený návrh s prílohami, ako aj tlačivo „C“ na odpoveď. Tlačivo „C“ zo
strany žalovaného súdu nebolo predložené. Podaním z 21.12.2015 žalobca zobral svoj návrh späť v
časti 0,19 % zmenkového úroku, preto súd v tejto časti postupom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
zastavil.

2) Podľa doloženej vlastnej zmenky žalovaný ju vystavil 26.1.2009 na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o., na zmenkovú sumu 1.404,91 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 27.1.2011. Neskôr bola
zmenka rubopisom prevedená na žalobcu. Zmenka spĺňa všetky formálne náležitosti platnej zmenky
podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch (zákon zmenkový a šekový). Zmenka bola
zabezpečovacou zmenkou k predchádzajúcemu úverovému vzťahu spoločnosti POHOTOVOSŤ ako
veriteľa a žalovaného ako dlžníka z úverovej zmluvy (č. XXXXXXX). Úverová zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou.Vdobeuzavretiaúverovejzmluvyplatilzákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súd
konštatuje, že Dohoda o vyplnení zmenky je neplatná a následne je neplatná aj celá úverová zmluva.

Zmenkanavyšepodľa§4ods.6zákonač.258nemalabyťveriteľomprijatá.Naviac,prvýmajiteľzmenky
postupoval v rozpore s § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb.. Okresný súd zdôrazňuje, že podľa § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. mohlo dôjsť k vypísaniu zmenkovej sumy maximálne vo výške 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenková suma bola vypísaná na väčšiu sumu ako 30 % istinyúveru. Zmenka vystavená v rozpore so zákonom je absolútne neplatný právny úkon. Okresný súd ďalej
poukazuje na to, že úverová zmluva neobsahuje tzv. RPMN (ročnú percentuálnu mieru nákladov), preto
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto nie je možné zabezpečovaciu zmenku vyplniť aj

v časti zmenkového úroku 0,25 % denne. Dohoda o vyplnení zmenky je formulárovou zmluvou. Táto
podmienka nebola individuálne dojednaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Preto s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Dohoda
o vyplnení zmenky je neplatný právny úkon. Z neplatnej úverovej zmluvy nemohlo žalobcovi vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky (viď rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 4Obo/161/2007).

Vystavením vlastnej zmenky sa obchádza zákon, čo takisto tvorí základ vyslovenia neplatnosti zmenky
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa tak snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej
zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Neúspešný žalobca nemá
právo na náhradu trov konania, pričom úspešný žalovaný si náhradu trov neuplatnil.

3) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie v celosti žalovaný. Keď súd v odôvodnení uviedol,
že vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom, tak takéto dôkazy
žalobca a podľa dostupných informácií ani žalovaný nenavrhol. V zmysle § 120 O.s.p. sporové konanie
je ovládané prejednávacou zásadou. Súd má vychádzať len zo skutočností a tvrdení účastníkov
konania. Má vykonávať len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní predložil ako dôkaz

platnú zmenku. Žalobca zmenkou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mohol vo veci rozhodnúť len na základe predloženej zmenky.
Zmenka je cenný listinný papier, ktorý inkorporuje v listinnej podobe samotné právo žalobcu. Podľa
čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia mal žalovaný vzniesť námietku voči zmenke. Súd nie je legitimovaný na to,
aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Zmenka je

samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd takisto ignoroval ust. § 17 zmenkového zákona,
že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatne oddelený od

prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť,
nezávislosť zmenkového záväzku, nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o
spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný
papier, ktorým za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný,
nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase

stanovenú peňažnú čiastku. Splatnosť zmenky je stanovená v § 33 ods. 1 zmenkového zákona.
Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1
zákona v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastane jej splatnosť. Tu
nie je žiadna postupná splatnosť, ako to okresný súd nesprávne uviedol. Nebolo preukázané, aby nový
majiteľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Takýto výklad okresného súdu nie je možné akceptovať.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.
Súd má len skúmať, či zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti pre platnosť. Nemá
skúmať podmienky jej vystavenia, ani či je prípustná. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie,
návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

4) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1, 2 CSP) a

po skonštatovaní správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

6) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným na zmenkovú sumu
1.404,91 eur a zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 27.1.2011. Vlastná zmenka je zabezpečovacou
zmenkou k predchádzajúcej úverovej zmluve č. XXXXXXX uzavretej medzi pôvodným majiteľom

zmenky spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovaným ako dlžníkom. Predmetom úverového vzťahu
bolo poskytnutie sumy 700,- eur za poplatok 680,- eur. Z hľadiska doby uzavretia úverového vzťahu sa
jedná o spotrebiteľský úver, pretože 26.1.2009, keď došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, platil zákon č.
258/2001 Z.z.. Ust. § 4 ods. 6 jasne uvádza, že zmenková suma nemá byť vypísaná na viac ako na30 % istiny poskytnutého úveru. Ak bola poskytnutá suma 700,- eur, zmenka nemohla byť vypísaná
na 1.404,91 eur. Prvý majiteľ zmenky vyplnil zmenku v rozpore so zákonom. Úverová zmluva má
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, a to bod 17, ktorý sa týka Dohody o vyplnení zmenky, kde

majiteľ zmenky môže vypísať jednak zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy.
Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uzavrieť Dohodu o vyplnení zmenky len odkazom na
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, naviac, nepodpísané žalovaným. Rubopisovaním zmenky sa
spoločnosť POHOTOVOSŤ chcela vyhnúť posudzovaniu tzv. kauzy vystavenia zmenky, čím zneužíva
§ 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Rubopisovaním zmenky dochádza
k obchádzaniu ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože dlžník zo zmenky ako spotrebiteľ
už nemôže z hľadiska § 17 zmenkového zákona vznášať námietky kauzy vystavenia zmenky, t.j.
hospodársky dôvod vystavenia zmenky. Obchádzanie zákona je uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pokiaľ žalobu zamietol. Ak nedošlo k platnému uzavretiu Dohody o vyplnení

zmenky, resp. zmenková suma bola vyplnená v rozpore so zákonom, potom neexistuje platná zmenka,
z ktorej by svedčilo právo žalobcovi na zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom. Odvolací súd v
tejto veci takisto poukazuje na spoločné stanovisko občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu z 20.10.2015 upravujúce súdy ex offo zabezpečiť prieskum nárokov v intenciách
možnej absolútnej neplatnosti úkonu pri zmenkách, a to aj v prípade, že nie sú podané kauzálne

námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je
možné preskúmať aj podľa okolností prípadu a posúdiť nárok na neplatný zmenkový úrok, ak je nárok
uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku, podľa úvahy súdu takýto exces
dosahuje. Je daná právomoc súdom skúmať nielen v spotrebiteľských veciach, či nároky zo zmenky nie
sú uplatnené v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Okresný súd takýto postup zachoval, poskytol

ochranu žalovanému ako spotrebiteľovi z predchádzajúceho úverového vzťahu a následne vystavenej
zabezpečovacej zmenky, naviac vyplnenej bez dohody a v rozpore so zákonom. Ďalší postup majiteľa
zmenky znamenal poškodenie práv spotrebiteľa z hľadiska obmedzenia možnosti spotrebiteľovi vznášať
kauzálne námietky podľa § 17 zmenkového zákona. Preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne, pokiaľ je návrh žalobcu zamietnutý v prevyšujúcej časti. Keď žalobca

napadol aj tú časť rozsudku, kde došlo k zastaveniu konania, a to v časti zmenkového úroku 0,19 %
denne, tak aj v tejto časti je potrebné potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny. Pri
neplatnomvyplnenízmenkyvčastizmenkovejsumyjezmenkaneplatná.Pretojeneplatnéajdojednanie
o platení zmenkového úroku. Žalobca nemôže požadovať ani zostatok úroku 0,06 % zo zmenky.

7) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný
žalovaný si náhradu trov konania nežiadal, preto podľa § 255 CSP okresný súd správne žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

8) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto sporovým stranám nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).