Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 20. apríla 2017

v trestnej veci proti obv. I. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
I. Y., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom D., I.. T. XXX/XX, t. č. v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 13.01.2017 v čase okolo 07.15 h vo vnútorných priestoroch bytu č. XX na 3. pochodí bytového domu
na adrese D., D. Č.. XXXX/XX pod vplyvom alkoholu ležal na posteli v spálni, pričom najprv svoju družku
G. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sedela na posteli, nohou úmyselne kopol do oblasti hlavy nad ľavé ucho a
v tom vošiel do spálne jej nevlastný otec I. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa opýtal: „čo sa deje“ a v čase o

7.29 h dňa 13.01.2017 privolal telefonicky hliadku polície, následne obvinený vstal z postele a približoval
sasmeromkpoškodenémuI.Č.,ktorýprednímustupovalzobavypredfyzickýmnapadnutímaobvinený
mu zároveň nadával slovami: „kokot, buzerant, tlstý chudák“ a ďalej ho obvinený fyzicky napadol a to tak,
že sa najmenej dvakrát rukami zovretými v päsť zahnal po poškodenom, ktorému sa podarilo úderom
vyhnúť a bránil sa tým spôsobom, že obvineného od seba odtláčal rukami, pričom obvinený sa mu začal
vyhrážať slovami: „zabijem ťa, vezmem nôž a pichnem ťa do krku“, na čo mu poškodený povedal, aby
sa pobalil a odišiel z bytu preč, potom si obvinený začal baliť veci a pritom vyzýval Č. slovami: „poď von,
poď sa biť, zapichnem ťa tam, počkám si ťa hocikedy“, a poškodený zo strachu opätovne volal hliadku

polície, počas toho obvinený zatiaľ v spálni úmyselne poškodil detskú postieľku a pri odchode z bytu
povedal I. Č.: „počkám si ťa vonku, zapichnem ťa tam, toto ešte neskončilo“ a tiež sa začal vyhrážať G.
J.: „nechoď ven, lebo si ťa počkám pred barákem a zabijem ťa“, čím obvinený vzbudil u poškodených
G. J. a I. Č. dôvodnú obavu o ich život a zdravie, v dôsledku kopnutia do hlavy spôsobil G. J. presne
nezistené zranenie s doposiaľ nezistenou dobou liečenia,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchalprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické a
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.3.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. I. Y. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. G. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.