Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114228571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: SMS CREDITS s.r.o. so sídlom Dlhá
95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného Advokátska kancelária Legal Cartel s.r.o., so
sídlom Ľubinská 18, 811 05 Bratislava 1, proti žalovanému: X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X,
XXX XX V., o zaplatenie 187,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/372/2014-31 zo dňa 22.05.2015 takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a v
súvisiacom výroku o trovách konania.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 116,80 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
187,62 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 15,15 Eur a iných trov konania vo výške 3,96 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 2, § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z., § 657, § 658, § 544, §
545, § 40 ods. 1, § 25 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 24 zákona č. 129/2010 Z.z..

3. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že účastníci konania dňa 8.10.2013 v
zmysle ust. § 24 a nasledujúcich zák. č. 129/2010 Z.z., Občianskeho zákonníka a zák.č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzatvorili zmluvu o pôžičke č. XXXXXX, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške100Euražalovanýsazaviazalposkytnutú

pôžičku vrátiť do 15 dní od jej prijatia s navýšením o sumu 16,80 Eur, t.j. celkom v sume 116,80 Eur.

4. Podľa bodu 4 zmluvných podmienok, za poskytnutie pôžičky je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť
odplatu, ktorá zahŕňa náklady veriteľa vynaložené na spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú
odmenu veriteľa za prenechanie peňažných prostriedkov pôžičky dlžníkovi a jej výška je pri výške
pôžičky 100 Eur a splatnosti 15 dní v sume 16,80 Eur.

5. Podľa bodu 7 zmluvných podmienok, pre prípad že pôžička alebo jej časť, odplata alebo prípadná
odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude včas splatená, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške režijného paušálu za zaslané upomienky veriteľom dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený požadovať zazaslanie upomienky dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10 Eur, za poštovné a administratívne výdavky,
ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky + 15 % z celkovej dlžnej sumy.

6. Podľa bodu 8 zmluvných podmienok, veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka je oprávnený
bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu,
alebo tretie osoby v konaní voči dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny
poskytnutej pôžičky a odplaty za poskytnutie pôžičky a odplaty za predlženú lehotu splatnosti pôžičky,
rovnako aj úrokov a zmluvných pokút, pokiaľ sa dlžník dostal do oneskorenia v splatnosti poskytnutej

pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V takom prípade sú veriteľ alebo takéto
tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu
a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

7. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia istiny pôžičky vo výške 100 Eur, odplaty za
poskytnutie pôžičky vo výške 16,80 Eur, zmluvnej pokuty podľa bodu 7 zmluvných podmienok vo výške

27,52 Eur a provízie podľa bodu 8 zmluvných podmienok vo výške 43,30 Eur.

8. Keďže žalovaný v lehote splatnosti predmetnú pôžičku, vrátane dohodnutej odplaty nevrátil, súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 116,80 Eur.

9. Žalobca si ďalej v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške
10 Eur za poštovné a administratívne výdavky v súvislosti s odoslaním upomienky spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 15 % z celkovej dlžnej sumy v celkovej výške 27,52 Eur.

10. Podľa názoru súdu uvedením nároku žalobcu ako veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za

porušenie zmluvných povinností žalovaného ako dlžníka v danom prípade v bode 7 zmluvných
podmienok nie je splnený základný predpoklad platného dojednania a to jej písomná forma, nesplnenie
ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle ust. § 40 ods.1 OZ.

11. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR pod sp.zn. I ÚS 3512/2011

zo dňa 11.11.2013, zo záverov ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zmluvnej
pokuty zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

12. Zároveň skúmal právnu povahu žalobcom uplatneného nároku voči žalovanému na zaplatenie 43,30

Eur titulom provízii v súlade s bodom 5 zmluvných podmienok. Z uvedeného bodu zmluvných podmienok
vyplýva, že veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka začne proces vymáhania pohľadávky, pričom
veriteľ alebo tretie osoby sú oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi navýšiť o províziu za
vymáhanie dlhu a to až do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.

13. V prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky veriteľom je
tento oprávnený domáhať sa náhrady trov, vrátane hotových výdavkov, ktoré mu v súvislosti s procesom
vymáhania vzniknú, avšak vo výške skutočne vynaložených trov a nie určeným percentom z vymáhanej
pohľadávky. Provízia za vstup do procesu vymáhania tak ako ju má žalobca naformulovanú, umožňuje
získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, keďže umožňuje požadovať paušálne plnenie nad

rámec skutočných a účelných výdavkov. Paušálna výška provízie za proces vstupu do vymáhania
predmetnej pohľadávky bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície
neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd žalobu aj v uvedenej časti zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

15. Proti rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby a proti výroku o trovách konania, podal
odvolanie žalobca. Poukázal na to, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú
pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej
zmluvy samotnej (listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). Výnimku však podľa neho predstavujú

špecifické prípady, kedy sa z povahy veci uplatňuje špecifický režim, a takým je podľa jeho názoru aj
poskytnutiepôžičkynazákladezmluvyuzatvorenejprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie.
Zmluvné podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, boli zaslané žalovanému, preto
bol s nimi oboznámený a nevyžaduje sa, aby boli ním aj podpísané. Zmluvná pokuta dojednaná preprípad porušenia zmluvnej povinnosti bola dojednaná písomne a bol určený spôsob jej výpočtu. Keďže
žalovaný povinnosť nesplnil riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zmluvnú
pokutu, pričom táto nie je neprimerane vysokou vo vzťahu k výške poskytnutej pôžičky. Rovnako nie

je neprijateľnou podmienkou provízia za vymáhanie dlhu vo výške 43,30 eur. Táto zahŕňa cestovné a
iné obdobné náklady súvisiace s uplatnením zročnej pohľadávky žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil, a to tak, že návrhu žalobcu vyhovie v celom rozsahu.

16. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

17. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie

je vecne správne.

18. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti nároku žalobcu v
súvislosti so zmluvnou pokutou v sume 27,52 eur. Predmetná časť zmluvy je zakomponovaná do bodu
7 zmluvných podmienok žalobcu. Nejde o platne dojednanú zmluvnú pokutu uzavretú v súlade s § 544

Občianskeho zákonníka. Odvolací súd v súvislosti s dojednaním zmluvnej pokuty poukazuje na nález
Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3512/2011, podľa ktorého v rámci
spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská
doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou
samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Zmluvná pokuta

nebola v danom prípade individuálne dojednaná, ale je súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
pričom zmluvu môže spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť. Vzhľadom na uvedené
nie je zmluvná pokuta uzavretá v súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka (porovnaj
napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21.01.2014 sp. zn. 9Co/202/2013). Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na

to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a
malým písmom písanej forme umiestnil dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad dojednanie o
zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a

takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.

19. Naviac je potrebné konštatovať, že takáto zmluvná pokuta by neobstála ani v rámci súdnej
kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu. Zmluvná pokuta špecifikovaná v Zmluvných podmienkach predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, nakoľko požadovaná zmluvná pokuta vo výške 27,52 eur predstavuje
takmer 1/3 z požičanej istiny, navyše si v nej žalobca určitým paušálnym spôsobom uplatňuje zaplatenie
nákladov v súvislosti so zaslaním upomienky až v sume 10 eur, ktorá je vzhľadom na bežné poštovné

a prípadné vecné náklady žalobcu za zaslanie jednej upomienky neprimerane vysoká. Záver o
neprijateľnosti (a teda neplatnosti) takejto zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka bol už judikovaný aj rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 22C 303/2015 zo dňa 3.3.2016.

20. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej provízii za vymáhanie dlhu v zmysle bodu 8 zmluvných

podmienok žalobcu sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o neprijateľnosti takejto
zmluvnej podmienky. Je zrejmé, že ani ustanovenie bodu 8 zmluvných podmienok nebolo so žalovaným
individuálne dojednané a ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože od neho požaduje neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Dojednaná provízia za vymáhanie dlhu

predstavuje ďalšiu samostatnú sankciu za nesplnenie dlhu, ktorej výška 30 % z celkovej sumy
pohľadávky, t.j. istina pôžičky + odplata za pôžičku + zmluvná pokuta, je neprimerane vysoká a žalobca
sa prostredníctvom takéhoto zmluvného dojednania snaží obísť prípadnú požiadavku presne vyčísliť
náklady na vymáhanie pohľadávky. Klauzula sa tiež dostáva do rozporu s § 54 ods. 1 v spojení s § 121ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré neumožňujú priznať vyššie náklady na uplatnenie pohľadávky ako
náklady skutočne vynaložené.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd
nemal procesnú možnosť preskúmať úroky zo sumy 187,62 Eur, keďže žalovaný odvolanie nepodal.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1

CSP. V odvolacom konaní žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania úspešný nebol
a úspešný žalovaný si ich náhradu neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli, odvolací
súd preto rozhodol tak, že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).