Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/383/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815218206.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Z., zastúpeného advokátom R.
proti žalovanému: R. o zaplatenie 1.394,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 4. mája 2016, č.k. 6C/360/2015-24, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, zamietol žalobu žalobcu, ktorou uplatnil proti žalovanému nárok
na zaplatenie 1.394,12 eur s príslušenstvom. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z výsledkov
dokazovania.

3. Strany sporu uzavreli dňa 11.05.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku 1.000,- eur. Celkové náhrady spotrebiteľa boli vo výške 1.430,- eur, celková
suma pôžičky 2.430,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť v splátkach, ktorých výška vrátane
poistného, predstavovala 41,67 eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 52%,
RPMN vo výške 52%, konečná splatnosť máj 2017, počet mesačných splátok 60 a priemerná RPMN

45,23%. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 vyzval žalobca žalovaného, aby v dôsledku
nesplácania úveru, uhradil všetky splátky naraz, a to vo výške 2.429,37 eur, do troch dní od doručenia
výzvy. Z prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil splátky za mesiace júl, august a
november 2012.

4. Na základe uvedených skutkových zistení okresný súd dospel k právnemu záveru, že právny vzťah

medzi stranami sporu, žalovaný zmluvou o pôžičke, je spotrebiteľským právnym vzťahom, na ktorý
aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a všeobecné ustanovenia o spotrebiteľskom
práve v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.) a podrobil testu zákonnosti aj všeobecné zmenové
podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy. Konštatoval, že sú formulované výrazne menším až
nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi
ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito

zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru
súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojím podpisom
nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané

5. Posudzoval právo žalobcu v zmysle ustanovenia § 56 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
adospelkzáveru,žeuplatnenýnárokžalobcujepremlčaný.Svojprávnyzáverodôvodniltým,žežalobcavyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 28.11.2012,
kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.09.2012, čo vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V

zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou
splatnou v júli 2012 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§
53ods.9Občianskehozákonníka/.Trojročnápremlčaciadobavdôsledkuzosplatneniapretoneuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej

omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula 20.09.2012 a pokiaľ
navrhovateľ podal návrh 18.11.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby.
Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť
po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch
mesiacovod nezaplateniasplátky.Tútolehotuposkytujezákonspotrebiteľovi,abysizaobstaralpeňažné
prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však

nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v septembri 2012.

6. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov
spočívajúcich v nesprávnom právnom posúdení veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu.

Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

7. V odôvodnení odvolania uviedol, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neupravuje počiatok
plynutia premlčacej doby. Z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplýva len obmedzenie veriteľa
na uplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre

neplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. Uvedené obmedzenie
nemá žiaden vplyv na beh premlčacej doby. Ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka priamo
odkazuje na ust. § 565 Občianskeho zákonník, z ktorého vyplýva oprávnenie pre
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a
včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije,

taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Pri akceptácii právneho názoru vyjadreného
súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí by tak premlčacia doba predčasne zosplatnenej časti
pohľadávky nelogicky a v rozpore s princípom právnej istoty predbehla beh premlčacej doby jednotlivých
splátok nasledujúcich po splátke, pre ktorú bola predčasná splatnosť podľa názoru súdu prvého stupňa
vyhlásená. Akceptujúc predčasné zosplatnenie pohľadávky právnym úkonom zo dňa 28.11.2012, v

súlade s ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 6. splátky splatnej dňa 20.11.2012, pre ktorú
bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom 28.11.2012, plynúť premlčacia doba na uplatnenie
práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie bolo začaté dňa
18.11.2015, t.j. pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr od 21.11.2012.

Uvedený právny názor je podporený aj rozhodovacou praxou Krajského súdu v Trenčíne (rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/483/2014 zo dňa 30.07.2014). Podporne predložil aj rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave pod sp.zn. 11Co/445/2015 zo dňa 04.05.2016. Záver o počiatku plynutia
premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia predčasného zosplatnenia dlhu s výzvou na
zaplatenie je podporený aj výkladom ust. § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vyplýva, že k

zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť predtým ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (tento
záver pri zhodnej právnej úprave vyplýva aj z rozhodnutia NS ČR sp.zn. 21CdO 456/2006). Pokiaľ by
odvolacísúddospelkprávnemunázoru,žeprávnymúkonomzodňa28.11.2012nedošlokpredčasnému
zosplatneniu pohľadávky postupom podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka z dôvodu absencie
zmluvného dojednania žiadať o predčasné zaplatenie pohľadávky pre neplnenie splátok (rozhodnutie

NS SR, sp.zn. 4CDo 75/2007), v takom prípade by sa každá jednotlivá splátka premlčovala samostatne
vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa lehoty splatnosti jednotlivých splátok a nami uplatnený
nárok tak nie je v celom rozsahu premlčaný.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), i
keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa rekodifikoval doterajšíprocesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta
CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 03.06.2016, posudzovať podľa

ustanovení § 212 odsek 1 OSP z hľadiska spôsobilosti odvolacích dôvodov, ktoré uplatnil v
odvolaní (§ 205 odsek 2 písmeno d/ a f/ OSP). Odvolanie žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu (§ 385 odsek 1 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

10. Okresný súd zamietol žalobný návrh žalobcu z dôvodu premlčania jeho nároku. Vychádzal zo
skutočnosti, že právny predchodca vyhlásil zosplatnenie úveru dňa 28.11.2012, kedy bol žalovaný
preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.09.2012. Aplikoval ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka a dospel k záveru, že premlčacia doba, pri využití práva podľa § 565, začína plynúť odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. v danom prípade splátkou splatnou v júli 2012 a nie
samotným vyhlásením zosplatnenia.

11. Odvolací súd sa v prejednávanej veci nestotožnil ani s týmto posúdením premlčania uplatneného
nároku.

12. Primárne bolo povinnosťou okresného súdu, keď považoval listinu právneho predchodcu žalobcu

zo dňa 28.11.2012 za uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaoberať sa tým, či boli
splnené kumulatívne zákonné predpoklady na uplatnenie tohto práva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka (omeškanie dlžníka so splátkou tri mesiace, upozornenie na uplatnenie práva
podľa § 565) a ďalej, či existovala dohoda o možnosti tzv. zosplatnenia (§ 565 Občianskeho zákonníka).
Uvedené zistenia majú význam z hľadiska posudzovania námietky premlčania nároku. V čase podania

žaloby - 18.11.2015, v prípade, ak tzv. "zosplatenie" nebolo platné, ešte nebol splatný celý dlh žalobcu,
keďže dlh mal byť uhradený v máji 2017, a preto premlčanie dopadalo iba na jednotlivé splátky podľa §
101 Občianskeho zákonníka, teda samostatne, keďže žalobca ako veriteľ mohol požiadať žalovaného
o splnenie už prvej splátky a poslednej splátky až v máji 2017.

13. Platí preto, že pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza sa zásadne z toho, že
možnosť uplatniť nárok na súde nastáva práve splatnosťou dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu
nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom, nasledujúcim po dni, keď
vznikol dlh.

14. Vo veci bolo dohodnuté v zmluve plnenie v splátkach, to znamená, že záväzok mal zanikať
postupne, preto, ak nebolo v zmluve dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (strata výhody splátok), je potrebné posudzovať zánik záväzku v
dôsledku premlčania pri každej splátke jednotlivo.

15. Okresný súd neposudzoval námietku žalovaného z vyššie uvedených aspektov, teda, či medzi
zmluvnými stranami existovala dohoda o strate výhody splátok a ďalej v prípade kladného zistenia,
či pri uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka bol dodržaný postup podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

16. V prípade, ak budú kladné zistenia podľa bodu 15., bude potrebné posudzovať začiatok plynutia
premlčacej doby pri jednotlivých splátkach do tzv. zosplatnenia a premlčania zvyšného dlhu od
splatnosti splátky, v dôsledku ktorej žalobca uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka.

17. V prípade, ak nebudú zistené právne významné skutočnosti podľa bodu 36 bude potrebné

posudzovať premlčanie pri každej jednotlivej splátke.

18. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods. 3 CSP). Súčasne okresný
súd rozhodol aj o náhrade trov celého konania (§ 396 odsek 3 CSP)

19. Toto uznesenie prijal Krajský súd v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).