Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313200708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: MBI

Marketingberatung International spol. s r.o., so sídlom 821 03 Bratislava, Jašíkova 2, IČO: 31 360 262, v
konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: E. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX Ž., I. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zast. opatrovníkom S.. K. J., XXX XX R. U., W. XX, o zaplatenie 1410,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1410,83 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1410,83 eura od 15.1.2013 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
84,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 716,80 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 13.05.2007 Zmluvu MBI
PrivateBroker (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporkyne
ako obchodného zástupcu pre navrhovateľa. Podľa článku II. zmluvy základom činnosti odporkyne
bolo sprostredkovanie uzavretia poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi
klientom a poskytovateľom produktu prostredníctvom odporkyne za účasti navrhovateľa, zabezpečenie

kvality a starostlivosti o odporkyňu a klientov v rámci poskytnutých provízii.
Podľa článku VI. písm. a) Zmluvy mala odporkyňa za svoju činnosť podľa zmluvy voči navrhovateľovi
nárok na províziu, a to za podmienok ustanovených v článku VI písm. a) až n) zmluvy. Podľa článku VI
písm. a) Zmluvy mala odporkyňa nárok na províziu na:
- sprostredkovanie prvého obchodu s novými klientmi,
- sprostredkovanie nového obchodu so starými klientmi,
- starostlivosť o klientov,

- starostlivosť o PrivateBrokerov patriacich do jej tímu.
Podľa článku VII písm. b) Zmluvy hodnotová tabuľka Units obsahuje dobu ručenia za storno pre
jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporkyne na províziu a
Units resp. dochádza k zníženiu a odporkyňa je povinná vrátiť vyplatenú províziu. Pred stornovaním v
zmysle tejto zmluvy sa rozumie každé ukončenie alebo redukciu zmluvy z akéhokoľvek dôvodu. Podľa
článku VI písm. l) Zmluvy sa pri vlastných zmluvách odporkyňa zaväzuje splatiť splátku v určenej časovej
lehote poskytovateľovi produktu, udržiavať zmluvu v platnosti počas doby ručenia za storno a zdržať

sa všetkých aktivít, ktoré by mohli mať za následok storno zmluvy. V prípade storna podľa článku VII
písm. b) Zmluvy v rámci doby ručenia za storno je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť s tým
súvisiace ušlé provízie.Odporkyni v súvislosti s jej činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi vyplatenú
províziu, na ktorú odporkyni zanikol nárok v zmysle ustanovení uvedených v článku VII. písm. b) Zmluvy
vo vzťahu k zaniknutým zmluvám.

Celková výška nárokov navrhovateľa voči odporkyni na vrátenie stornoprovízie predstavuje sumu
1410,83 eura, ktorá zodpovedá súčtu jednotlivých nárokov na vrátenie stornoprovízie vo vzťahu k
jednotlivým zaniknutým zmluvám po zohľadnení kladnej sumy provízie.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 23.4.2013 platobný rozkaz pod č. k. 12RO/14/2013-84, ktorý

sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
25.2.2014 pod č. k. 12RO/14/2013-96 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Ž., ÚEV ZVJS SR Bratislava,
Mesta Ž., odbor vnútorných a sociálnych vecí, referát vnútorných vecí, OO PZ Ž., Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Želiezovce, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor služieb zamestnanosti, pracovisko Ž., REGOB Banská Bystrica,
príbuzných odporkyne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Ž., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor služieb zamestnanosti, pracovisko
Ž. nepodarilo zistiť miesto pobytu odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov ustanovil v

tomto súdnom konaní podľa § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.
Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanídňa30.6.2016uviedol,ženapodanompôvodnomnávrhu
na začatie konania trvá, pričom navrhovateľ dostatočne preukázal svoj nárok. Navrhovateľ mal snahu
vyriešiť situáciu pokusom o zmier, na ktorý odporkyňa nereagovala.

Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil krátkou cestou právny
zástupca navrhovateľa z dôvodu nepredvídaných prekážok, opatrovník odporkyne predvolanie mal
riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, odporkyňa na poslednej
súdu známej adrese si neprevzala predvolanie z dôvodu neznámeho adresáta, pričom iná adresa súdu
nebola známa a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa,

odporkyne a opatrovníka odporkyne.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou MBI PrivateBroker uzavretou dňa 13.5.2007, čestným vyhlásením,

prehľadom uzatváraných zmlúv, výpisom z konta zo dňa 28.7.2008, 25.8.2008, 22.9.2008,
20.10.2008, 17.11.2008, 15.12.2008, 26.1.2009, 16.2.2009, 23.3.2009, 20.4.2009, 18.5.2009,
22.6.2009, 20.7.2009, 17.8.2009, 21.9.2009, 19.10.2009, 16.11.2009, 14.12.2009, 18.1.2010,
15.2.2010, 22.3.2010, 26.4.2010, 24.5.2010, 14.6.2010, 26.7.2010, 23.8.2010, 20.9.2010, 18.10.2010,
15.11.2010, 20.12.2010, 24.1.2011, 21.2.2011, 21.3.2011, 25.4.2011, 16.5.2011, 20.6.2011, 25.7.2011,

22.8.2011, 19.9.2011, 17.10.2011, 21.11.2011, 19.12.2011, 23.1.2012, 20.2.2012, 19.3.2012, 23.4.2012,
21.5.2012, 18.6.2012, 16.7.2012, 20.8.2012, 17.9.2012, 15.10.2012, prehľadom starého salda a nového
salda, pokusom o zmier zo dňa 15.11.2012, návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 257285 zo dňa
11.1.2008, poštovým peňažným poukazom zo dňa 11.1.2008, osobným dotazníkom k poistnej zmluve č.
9999 257285 zo dňa 11.1.2008, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 1400056828 zo dňa 17.9.2008,

návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 257257 zo dňa 7.6.2007, poštovým peňažným poukazom zo
dňa 8.6.2007, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 1400027315 pre neplatenie poistného zo dňa
3.11.2008, návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 257430 zo dňa 15.5.2007, poštovým peňažným
poukazom zo dňa 16.5.2007, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 1400023215 zo dňa 17.9.2008,
návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 257428 zo dňa 15.5.2007, poštovým peňažným poukazom zo

dňa 16.5.2007, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 1400023211 pre neplatenie poistného zo dňa
18.9.2008, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy pod č. 1200082458, dotazníkom o stave poisteného
k číslu zmluvy 1200082458 zo dňa 9.12.2007, žiadosťou o ukončenie poistnej zmluvy č. 248579,
ktorá bola doručená 13.2.2008, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 248579 zo dňa 21.9.2011,
návrhom poistnej zmluvy č. 9914921139, poštovým peňažným poukazom, oznámením o zániku poistnej

zmluvy č. 0302371398 zo dňa 7.11.2008 poistenému, výpisom technických dát z poistnej zmluvy č.
0302371398, žiadankou doručenou 29.9.2009 pre Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy č. 1200089886, dotazníkom o zdravotnom stave poisteného k číslu zmluvy
1200089886, poistnou zmluvou pod č. 1200089886, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa12.9.2008 poistenému, návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 258201 zo dňa 13.1.2008, poštovým
peňažným poukazom zo dňa 14.1.2008, oznámením o zániku poistnej zmluvy pod č. 1400056834
pre neplatenie poistného zo dňa 5.9.2008, návrhom na poistenie osôb pod č. 9999 257267 zo dňa

6.2.2008, poštovým peňažným poukazom zo dňa 6.2.2008, oznámením o zániku poistnej zmluvy pod
č. 1400060525 zo dňa 14.1.2009, návrhom na uzavretie poistenia osôb pod č. 9999 257252 zo dňa
30.5.2007, poštovým peňažným poukazom zo dňa 1.5.2007, oznámením zániku poistnej zmluvy č.
1400024939 pre neplatenie poistného zo dňa 21.4.2009, výpisom z počítačovej zostavy, výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 20.7.2007, 20.8.2007, 19.12.2008, 23.1.2008, 18.2.2008, 17.3.2008, 18.4.2008,

23.5.2008, 23.6.2008.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len

„obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa
zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.
Podľa § 365 Obch. zák. (účinného do 31.1.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (účinného do 31.1.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (účinného do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa

mala uzavretú s navrhovateľom písomnú zmluvu zo dňa 13.5.2007 - zmluva MBI PrivateBroker podľa
§ 652 a nasl. Obch. zákonníka, t. j. zmluvu o obchodnom zastúpení. Odporkyňa sa zaviazala ako
obchodnýzástupca,žebudevyvíjaťčinnosťsmerujúcukuzatvoreniuurčitéhodruhuzmlúvanavrhovateľ
ako zastúpený sa zaviazal zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. V súlade s § 652 ods. 4 Obch.
zák. zmluva o obchodnom zastúpení medzi účastníkmi konania mala písomnú formu. Podľa článku II.

zmluvy o obchodnom zastúpení predmetom zmluvy je úprava podmienok medzi účastníkmi konania
pri sprostredkovaní poistných zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom
a poskytovateľom produktu prostredníctvom PrivateBrokera za účasti MBI, zabezpečenie kvality a
starostlivosti o PrivateBrokera a klientov v rámci poskytnutých provízií. Prílohou k zmluve o obchodnom
zastúpení bola príloha V v príslušnej platnej verzii, hodnotová tabuľka Units v príslušnej platnej verzii

a príslušný certifikát o dosiahnutí pozície. Odporkyňa podpisom na zmluve o obchodnom zastúpení
potvrdila, že tieto menované prílohy obdržala, prečítala ich a tiež im porozumela.

Navrhovateľ súdu predložil poistné zmluvy, ktoré uzatvárala odporkyňa ako obchodná zástupkyňa pre
poskytovateľov produktu prostredníctvom PrivateBrokera za účasti MBI. Navrhovateľ predložil súdu

jednotlivépoistnézmluvy,dokladyoúhradepoisteniapoisteným,osobnédotazníkykpoistnýmzmluvám,
tiež oznámenia o zániku týchto poistných zmlúv ako aj výpisy z účtu navrhovateľa o poukázaní provízie
odporkyni za obdobie júl 2007 až jún 2008. Podľa článku VI písm. a) Zmluvy o obchodnom zastúpení
odporkyňa mala za svoju činnosť podľa zmluvy voči navrhovateľovi nárok na províziu za podmienok
ustanovených v článku VI písm. a) až n) Zmluvy. Podľa článku VI písm. a) Zmluvy odporkyňa mala nárok

na províziu za sprostredkovanie prvého obchodu s novými klientami, sprostredkovanie nového obchodu
so starými klientami, starostlivosť o klientov a starostlivosť o PrivateBrokerov patriacich do jej tímu. V
článku VII. písm. b) Zmluvy o obchodnom zastúpení hodnotová tabuľka Units obsahuje dobu ručenia
za storno pre jednotlivé produkty. V rámci tejto doby zaniká pri stornovaní zmluvy nárok odporkyne naprovíziu, resp. dochádza k zníženiu provízie a odporkyňa je povinná vrátiť už vyplatenú províziu. Pod
stornovaním v zmysle tejto zmluvy sa rozumie každé ukončenie alebo redukcia zmluvy z akéhokoľvek
dôvodu. Podľa článku VI písm. l) Zmluvy o obchodnom zastúpení sa pri vlastných zmluvách odporkyňa

zaväzuje splatiť splátku v určenej časovej lehote poskytovateľovi produktu, udržiavať zmluvu v platnosti
počas doby ručenia za storno a zdržať sa všetkých aktivít, ktoré by mohli mať za následok storno zmluvy.
V prípade storna tej - ktorej zmluvy podľa článku VII písm. b) Zmluvy o obchodnom zastúpení v rámci
doby ručenia za storno je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť s tým súvisiace ušlé provízie. V
tejto súvislosti odporkyni v súvislosti s jej činnosťou ako obchodným zástupcom na základe zmluvy o

obchodnom zastúpení vznikla navrhovateľovi povinnosť vrátiť vyplatenú províziu. Navrhovateľ predložil
súdu aj vyplatené provízie a storno provízie v províznych listinách „Commission“. Navrhovateľ tiež výšku
vyplatenej provízie a storno provízie doložil priloženými províznymi výkazmi. Vzhľadom k tomu, že
došlo k stornám jednotlivých zmlúv, ktoré uzatvárala odporkyňa ako obchodná zástupkyňa tak vzniklo
navrhovateľovi právo na vrátenie storno provízie vo výške 1410,83 eura.

Odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a preto podľa § 369 ods. 1 Obch.
zák. ak nebola pre prípad omeškania dohodnutá výška úroku z omeškania, je povinná odporkyňa platiť
úrok z omeškania podľa občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom
15.1.2013, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 8,75 % ročný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom vo výške 84,50 eura. Súčasťou trov

konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa
29.10.2012,podanienávrhunasúddňa18.1.2013,zaslanielistinnýchdôkazovdňa24.10.2014,zaslanie
listinných dôkazov dňa 20.4.2015, účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016), t. j. 5 úkonov á 71,37 eura =
356,85 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 356,85 eur = 71,36 eura, 1 x RP á 7,63 eur za rok 2012, 1 x
RP á 7,81 eura za rok 2013,1 x RP á 8,04 eura za rok 2014, 1 x RP á 8,39 eura za rok 2015, 1 x RP á

8,58 eura za rok 2016, 20 % DPH z RP zo sumy 40,45 eura = 8,08 eura, cestovné na trase Bratislava
- Levice a späť za účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016 na vzdialenosť 292 km pri základnej náhrade
za 1 kilometer 0,183 eura, spotrebe na 100 kilometrov 7 litrov a cene za liter paliva 1,247 eura vo výške
78,92 eura, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 30.6.2016 za 8 začatých polhodín á
14,30 eura = 114,40 eura, 20 % DPH z cestovného a náhrady za stratu času zo sumy 193,32 eura =

38,66 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods.
1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 801,30 eura z čoho trovy právneho
zastúpenia sú vo výške 716,80 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).