Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202788
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202788.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, Slnečná 765/3,
900 45 Malinovo, proti žalovanému: K. B., C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. O. XXX, XXX XX S. O., štátny
občan SR, právne zast.: Mgr. Peter Máčaj, advokát, Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, o zaplatenie
277,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 05. 12. 2015, doručenou
Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 01. 04. 2016 domáhal zaplatenia sumy

277,00 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 13. 02. 2017 doručil okresnému súdu žalobca ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a zároveň
späťvzatie žaloby. Vo svojom podaní uvádza, že suma vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom bola
žalovanou v celom rozsahu uhradená dňom 17. 05. 2016. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam berie
žalobca svoj návrh v zmysle § 144 CSP v celom rozsahu späť.

3. Na pojednávanie konané dňa 16. 02. 2017 sa dostavil právny zástupca žalovanej, ktorý k späťvzatiu
uviedol, že vzhľadom k tomu, že žaloba bola vzatá späť pred začatím pojednávania, z procesného
hľadiska nemôže ovplyvniť tento úkon. Chcel by len poznamenať že, keďže žalobca v späťvzatí uvádza,
že došlo k zaplateniu celej pohľadávky vo výške 277,00 Eur s príslušenstvom, tak k tomuto zaplateniu
nedošlo reálne zo strany žalovanej, ale pravdepodobne na základe započítania pohľadávok, nakoľko

žalovaná mala voči žalobcovi pohľadávku vyplývajúcu z trov právneho zastúpenia a to konkrétne trov
právneho zastúpenia prítomného právneho zástupcu, na ktoré žalovanej vznikol nárok v iných súdnych
konaniach. Prítomný právny zástupca si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 13. 02. 2017 v celom rozsahu späť, skôr než začalo
pojednávanie, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. Vzhľadom k tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko po podaní žaloby došlo k
započítaniupohľadávok,vznikolžalovanejpodľa§256ods.1CSPnároknanáhradutrovkonania.Podľa

ustanovení CSP je potrebné riešiť zavinenie, ktoré vzniklo u niektorej zo strán konania. Z procesného
hľadiska má v danom prípade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu žalovaná. V zmysle vyššie
uvedeného okresný súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.