Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o.,sosídlom85102Bratislava,Pajštúnska5,IČO:35724803,vkonanízast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: M. I., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom XXX XX E. - L., Č. Q. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom
M. Z., XXX XX L., C. G.Á.. X, o zaplatenie 280,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 253,34 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy38,27euraod10.11.2012dozaplatenia,s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy51,63eura
od 10.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,89 eura od 10.1.2013
do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,55 eura od 10.2.2013 do zaplatenia,
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,35 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,28
eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podaný návrh v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len
„postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 30.09.2009 s odporcom zmluvu č. 3409119 (ďalej len „zmluva“). Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi

nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
7211158451 38,27 eur 09.11.2012
7212222705 51,63 eur 09.12.2012
7213316440 98,28 eur 09.01.2013
7300936820 91,94 eur 09.02.2013.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.10.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/247/2015-40, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa04.02.2016 pod č. k. 13Cb/247/2015-58 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Tehle, Poštového úradu v
Tlmačoch, ÚEV ZVJS SR Bratislava, Mesta Tlmače, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
oddelenie služieb pre občana, Sociálnej poisťovne, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa § 29
ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 6.5.2016.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 30.9.2009, dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 30.9.2009, písomnou zmluvou o pripojení zo dňa 27.11.2010, písomným dodatkom
k zmluve o pripojení zo dňa 27.11.2010, preberacím protokolom pod č. 240VA05450/10 zo dňa
27.11.2010, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, štandardným
volacím programom, faktúrou pod č. 7211158451 na sumu 38,27 eur s termínom splatnosti do 9.11.2012,

faktúrou pod č. 7212222705 na sumu 51,63 eur s termínom splatnosti do 9.12.2012, faktúrou pod č.
7213316440 na sumu 98,28 eur s termínom splatnosti do 9.1.2013, faktúrou pod č. 7300936820 na
sumu 91,94 eur s termínom splatnosti do 9.2.2013, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach zo dňa 22.2.2015, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 22.2.2015, dotazníkom zo dňa 17.2.2015,
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi postupcom Slovak

Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 31.7.2015, výpisom zo Živnostenského registra na odporcu,
z ktorého je zrejmé, že podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 17.9.2014, sadzobníkom poplatkov.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 42 ods. 1 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní z
predplatených služieb.
Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. (účinného do 31.1.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. (účinného do 31.1.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák. (účinného do 30.11.2013) dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. (účinného do 30.11.2013) ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v časti o zaplatenie 253,34 eura na istine
vyhovel a podaný návrh v prevyšujúcej časti zamietol.
Navrhovateľ osvedčil v súdnom konaní aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 20.11.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko,

s.r.o. ako aj prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák.
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 27.11.2010 písomnú
zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a
dňa 27.11.2010 aj písomný dodatok k zmluve o pripojení s tým, že právny predchodca navrhovateľa

mal poskytovať odporcovi elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom telefónneho čísla
0911210630. Dňa 30.9.2009 právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril s
odporcom písomnú zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách a dodatok k zmluve o pripojení dňa 30.9.2009 s tým, že právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby prostredníctvom mobilného

telefónu XXXXXXXXXX. Obidve zmluvy o pripojení a dodatky k zmluve o pripojení uzatváral odporca
ako fyzická osoba - podnikateľ: M. I. s miestom podnikania XXX XX E., Č. Q. XX/XX, IČO: XXXXXXXX,
avšakdňa17.9.2014muzanikloživnostenskéoprávnenievcelomrozsahuapretosúdkonalsodporcom
ako s fyzickou osobou.
Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré si

vyúčtoval faktúrou pod č. 7211158451 sumu vo výške 38,27 eur, faktúrou pod č. 7212222705 sumu vo
výške 51,63 eur, faktúrou pod č. 7213316440 sumu vo výške 98,28 eur a faktúrou pod č. 7300936820
sumu vo výške 91,94 eur. Poskytovaniu elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi vo výške 253,34 eura korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté služby
zaplatiť navrhovateľovi cenu. Súd pripomína, že na faktúre pod č. 7212222705 si vo výške 4,99 eura

a na faktúre pod č. 7213316440 právny predchodca navrhovateľa uplatnil za upomienku oneskorenia
platby. Navrhovateľ preukázal sadzobníkom poplatkov skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
bol oprávnený si účtovať od odporcu pri oneskorení platby sumu 4,99 eura a preto aj v tejto časti súd
návrhu v rámci sumy 253,34 eura vyhovel. Súd, ale zamietol návrh v časti o zaplatenie 13,39 eura na
faktúre pod č. 7213316440, na ktorej si právny predchodca navrhovateľa uplatnil za obmedzenie služby

pre neplatenie sumu 33 eur. Na výzvu súdu navrhovateľ v konaní zaslal sadzobník poplatkov, z ktorého
je zrejmé, že za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie bol oprávnený si účtovať sumu 19,80
eura a nie sumu 33 eur a preto v časti rozdielu medzi sumou 33 eur, ktorú si účtoval právny predchodca
navrhovateľa na faktúre pod č. 7213316440 a sumou vo výške 19,80 eura (na ktorú má navrhovateľ
právo podľa sadzobníka poplatkov), podaný návrh zamietol. Tiež súd zamietol aj rozdiel medzi sumou 33

eur za prerušenie služby pre neplatenie, ktorá bola vyúčtovaná na faktúre pod č. 7300936820 a sumou
vo výške 19,80 eura (na ktorú mal navrhovateľ právo podľa sadzobníka poplatkov), nakoľko samotný
navrhovateľ v konaní preukázal, že pri prerušení poskytovania služby pre neplatenie mal právo právny
predchodcanavrhovateľasiuplatniťsumuvovýške19,80euraapretovovýškerozdielumedzisumou33
eur, čo si vyúčtoval a medzi dôvodnosťou účtovania 19,80 eura podaný návrh zamietol. Navrhovateľovi

súd preto návrh zamietol vo výške 26,78 eura.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 8,75 % ročný úrok z omeškania. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v prípade, ak neboli
dohodnuté úroky z omeškania je oprávnený si veriteľ uplatňovať úrok z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. V § 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úroku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania v období od 9. novembra 2012 do 9.

februára 2013, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 % + 8 percentuálnych bodov, čo
zodpovedá nároku navrhovateľa na 8,75 % ročný úrok z omeškania. Po 1.2.2013 si navrhovateľ uplatnil
nižší ako zákonný úrok z omeškaniaPodľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci v roku 2007,
podanie návrhu na súd dňa 14.9.2015, pokus o zmier dňa 31.7.2015), t. j. 3 úkony á 16,60 eura = 49,80
eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 49,80 eur = 9,96 eura, 1 x RP á 5,90 eur za rok 2007, 2 x RP á 8,39
eura za rok 2015 = 16,78 eura, 20% DPH z RP zo sumy 22,68 eura = 4,52 eura, podľa § 10 ods. 1, § 13a

ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 103,46
eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 86,96 eura.

Navrhovateľ mal úspech v časti o zaplatenie 253,34 eura, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
90,44 % úspešnosť, pričom neúspech mal navrhovateľ v časti o zaplatenie 26,78 eura, čo v

percentuálnom vyjadrení predstavuje neúspech vo výške 9,56 %. Z tohto dôvodu celková úspešnosť
navrhovateľa v konaní predstavuje 80,88 % (90,44 % - 9,56 % = 80,88 %). Na zaplatenom súdnom
poplatku preto súd priznal navrhovateľovi na náhrade trov konania 80,88 % čo zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eura predstavuje 13,35 eura a na trovách právneho zastúpenia predstavuje zo sumy
86,96 eura 80,88 % úspešnosť sumu vo výške 70,28 eura.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).