Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315204944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315204944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom 040 01 Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, v konaní zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti
odporcovi: E. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX Ž., Q. XX, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zast. opatrovníkom Y. U., XXX XX N., V. W.. X, o zaplatenie 196,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100 eur s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 100 eur od 1.4.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podaný návrh vo zvyšnej časti sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
spotrebiteľom došlo dňa 28.2.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) a zároveň zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s článkom III bod 3 rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 eur, o čom
navrhovateľ prikladá výpis z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 131 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 31,11

eura.
Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči
navrhovateľovi. V zmysle článku IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom odporca bol pred uzatvorenímrámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu
splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 196,11 eura
s príslušenstvom.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.5.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/113/2015-20, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 26.11.2015
pod č. k. 13C/113/2015-43 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Želiezovciach, REGOB Banská
Bystrica, lustráciou ZVJS SR Bratislava, Sociálnej poisťovne, Mesta Levice, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Leviciach, oddelenie služieb pre občana, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto
pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa
§ 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 20.5.2016.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, rámcovou zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa
28.2.2014, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.2.2014, výpisom z účtu, z ktorého
bola dňa 28.2.2014 odpísaná suma vo výške 100 eur, upomienkou o nezaplatení zo dňa 7.4.2014,
urgenciou zo dňa 14.4.2014, upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 21.4.2014, poslednou výzvou

zo dňa 28.4.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010) tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.
Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (účinného od 11.6.2010)

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 100 eur a
vo zvyšnej časti podaný návrh zamietol. Zamietajúca časť na istine predstavuje sumu vo výške 65 eur
uplatnenú navrhovateľom z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov a sumu vo výške 31,11 eura

ako celkové náklady za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.2.2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na diaľku.
Odporca uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, nakoľko pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy
odporca nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti tak ako
to uvádza § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zrejmé,

že navrhovateľ poskytol odporcovi ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur s
jednorazovýmčerpanímbezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanabankovýúčetspotrebiteľa
uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, pričom spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 131,11 eura s tým, že celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) sútvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvyjadrenýmpevnousumouvovýške31,11eura.Nadanýprávny
vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 1 ods. 3 písm. f), kde
sauvádza,žespotrebiteľskýmúveromniejeúver,ktoréhovýškajemenejako100eur.Vzhľadomktomu,

že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100 eur, súd považuje na spotrebiteľský vzťah dôvodné
použitie ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé z pripojeného
výpisu z účtu, že dňa 28.2.2014 navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100 eur. Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala celkovú výšku odplaty za finančnú službu vrátane
všetkýchpoplatkov,výdavkovadaníplatenýchspotrebiteľomprostredníctvomdodávateľapodľa§4ods.

1 bod 2 Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročný úver vo výške 100 eur, čomu korešponduje povinnosť odporcu vrátiť
poskytnutý úver, nakoľko zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa uzatvorila na dobu určitú so
splatnosťou úveru s príslušenstvom do 31.3.2014. Navrhovateľ si uplatnil v podanom návrhu aj poplatok
vo výške 31,11 eur za poskytnutie úveru, ktorý bol medzi účastníkmi konania dohodnutý. Súd návrh
v tejto časti zamietol. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.2.2014 sa uvádza, že

ide o bezúročný úver. Navrhovateľ nepreukázal z čoho pozostávali náklady na poskytnutie úveru vo
výške 33,13 eura. Navrhovateľ jasne a určite neuviedol z akých položiek pozostávajú tieto náklady a
ani nepreukázal kedy a ako tieto náklady vynaložil. Preto súd túto časť nároku navrhovateľa zamietol
z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.
Navrhovateľ si dohodol z rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky

a s tým spojených ďalších služieb aj ďalšie náklady a to v súvislosti so spracovaním a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15 eur, za spracovanie a
urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške 10 eur, za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky celkové
náklady vo výške 10 eur, za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania

štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej služby celkové náklady vo výške 30
eur. Navrhovateľ si súdu uplatnil v súlade s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy sumu vo výške 65 eur z titulu
nákladov na spracovanie a vypracovanie prvej až štvrtej upomienky. Súd v tejto časti podaný návrh, t.
j. vo výške 65 eur, zamietol a nepovažoval ho za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepripojil k jednotlivým
upomienkam doklad o tom, že skutočne tieto upomienky boli doručované odporcovi. Tiež súd považuje

za účelové realizovať upomienky odporcovi za nezaplatenie v priebehu jedného kalendárneho mesiaca
štyrikrát a to tak, že zaslal odporcovi navrhovateľ upomienku dňa 7.4.2014, 14.4.2014, 21.4.2014 a
28.4.2014. Tiež výška poplatkov za upomienky je neprimeraná k výške poskytnutého úveru.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania dňom 1.4.2014, nakoľko mal úver
zaplatiť do 31.1.2014 a preto si navrhovateľ uplatnil 5,25 % ročný úrok z omeškania, pričom súd mu
priznal úrok z omeškania z priznanej istiny zo sumy 131,11 eura. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku

ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 sa uvádza, že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 1.4.2014 úroková
sadzba ECB predstavovala 0,25 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na

5,25 % ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ mal úspech v časti o zaplatenie 100 eur, preto jeho úspešnosť predstavuje v percentuálnom
vyjadrení 50,99 %, pričom neúspech mal v časti uplatnených poplatkov vo výške 65 eura a v časti o
zaplatenie 31,11 eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení neúspech v rozsahu 49,01 %. Celkový

úspech mal navrhovateľ vo výške 1,98 % (50,99 % - 49,01 %). Súd preto o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V konštantnej judikatúre sa úspech
vo výške 1,98 % považuje za nepatrný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).