Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216547
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216547.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské
nivy 1, Bratislava proti žalovanému T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. nad U., T. hájom XXXX/XX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje medzi stranami zmier nasledovného znenia:

"ŽalovanýsazaväzujezaplatiťžalobcovisumuXX.XXX,XXEurspolusúrokomvovýške8,09%ročnezo
sumy 32.466,16 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, a to všetko spolu v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 750,- Eur, splatných vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
marec 2017 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.“

II. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške XX.XXX,XX X., úrok
vo výške XX.XXX,XX Eur, úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX X. vo výške X,XX % ročne od
XX.XX. XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX X. vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania zo sumy XX.XXX,XX X. vo výške X,XX % ročne od

XX.XX.XXXXdozaplateniaanáhradutrovkonaniatitulomneuhradenejpôžičkyposkytnutejžalovanému
na základe zmluvy o flexipôžičke č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.X.XXXX.

Pred začatím pojednávania strany uzavreli zmier, na základe ktorého sa žalovaný zaviaže zaplatiť
žalobcovi sumu XX.XXX,XX X. spolu s úrokom vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX X. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko spolu v pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- Eur,

splatných vždy do XX. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom marec XXXX s tým,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Strany navrhli,
aby súd zmier v tomto znení schválil.

Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Pretože uvedený zmier neodporuje právnym predpisom, súd ho podľa § 148 ods. 2 CSP schválil.

Súčasťou zmieru nebola dohoda strán o náhrade trov konania, preto súd okrem schválenia zmieru
rozhodoval aj o trovách konania. V danej veci má súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSPspravodlivému a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá
taký záver, že v danom prípade, keď strany spor vyriešili zmierom, by si mala trovy konania hradiť každá
zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. O vrátení časti súdneho

poplatku žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.