Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222080
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214222080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

N. N.B., A. Q. G. XX, XXX XX Q. M.. XX.XX.XXXX, zastúpený: KRALIK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 50 061 151 proti žalovanej: F. B., A. Q. B. XX, XXX XX Q., M..
XX.XX.XXXX o zaplatenie 3.100,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.100,-€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 350,-€ od 16.04.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania
vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 550,-€ od 16.05.2014 do zaplatenia, poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 550,- € od 16.06.2014 do zaplatenia,

poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 550,-€ od 16.07.2014
do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 550,-€ od
16.08.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy
550,-€ od 16.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3.100,-
€ spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom dlžného nájomného.

2. Podanie návrhu na súd žalobca odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 27.01.2014
Nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal žalobca ako prenajímateľ žalovanej do užívania 2 izbový
byt nachádzajúci sa v bytovom dome na C. E. Č..XX v Bratislave. Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú a to do 26.01.2015. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať mesačné nájomné vo výške 550,-€
vrátane úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu t.j. elektrická energia a voda, vždy do 10.dňa
daného mesiaca. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce jej z Nájomnej zmluvy neplnila riadne a včas.

Žalobca žalovanú niekoľko krát vyzýval na zaplatenie dlžného nájomného. Aj napriek uvedeným výzvam
žalovaná dlžné nájomné neuhradila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca dňa 08.08.2014 Nájomnú
zmluvu vypovedal. Túto skutočnosť žalovanej oznámil osobne, pričom písomnú výpoveď žalovaná
odmietla prevziať, preto jej ju žalobca zaslal poštou. Zásielku žalovaná prevzala dňa 18.08.2014.
Žalovaná nájomné neplatí ani len čiastočne od mája 2014.

3. Dňa 05.11.2014 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. 32Ro/2433/2014-21 proti ktorému

podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore uviedla, že
Nájomná zmluva bola ukončená dňa 27.04.2014 zo strany žalovanej. Žalovaná zistila, že žalobca jej dal
do prenájmu byt, ktorý nebol skolaudovaný pričom stavba bola postavená bez stavebného povolenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom na pojednávanie nariadené na 30.11.2016 sa žalovaná
nedostavila a napriek tomu, že predvolanie mala riadne a včas doručené svoju neprítomnosť

neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovanej, výsluchom svedkyne G. D., oboznámil
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Nájomná zmluva zo dňa 27.01.2014, Protokol o
odovzdaní zo dňa 27.01.2014, Písomné upozornenie zo dňa 04.08.2014, Výpoveď z nájmu zo dňa
08.08.2014, Fotokópia doručenky z č.l. 8, Výzva na vypratanie bytu zo dňa 05.12.2014, Kúpna zmluva

zo dňa 06.03.2008) a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 27.01.2014 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzavretá
Nájomnázmluva(ďalejlenZmluva).ZčlánkuIzmluvyvyplýva,žežalobcaakoprenajímateľprenecháva
žalovanej ako nájomcovi do nájmu 2 izbový byt na C. E. Č..XX v Bratislave, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu. V článku II bod.1 zmluvy sa strany dohodli, že nájom vzniká dňom 27.01.2014 a uzatvára sa

na dobu určitú do 26.01.2015 vrátane. Z článku III zmluvy vyplýva, že nájomca sa zaväzuje uhrádzať
mesačnénájomnévovýške550,-€,pričomvcenemesačnéhonájomnéhojezarátanáplatbazaspotrebu
energiíatovovýške:elektrickáenergia110,-€astudenávoda15,-€.Žalovanásaakonájomcazaviazala
platiť nájomné jeden mesiac vopred a to najneskôr do 10.dňa mesiaca v ktorom začína ďalší nájomný
mesiac a to v hotovosti k rukám prenajímateľa alebo na účet v dohodnutej výške 550,-€. V článku V

zmluvysažalovanázaviazalariadneavčasuhrádzaťprenajímateľovinájomnévdohodnutejvýškepodľa
článku III zmluvy. Z článku VI bod 1 zmluvy vyplýva, že nájomný pomer založený nájomnou zmluvou
okrem iného končí výpoveďou podľa článku II bod 2 Zmluvy. Výpoveď s okamžitou platnosťou zo strany
prenajímateľa je okrem iných dôvodov možná v prípade nedodržania termínu splatnosti nájomného ( ak
je nájomca v omeškaní viac ako 5 dní).

6. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti zo dňa 27.01.2014 vyplýva, že žalovaná prevzala
od žalobcu byt so zariadením opísaným v protokole, so stavom elektromeru a vodomeru uvedeným v
Protokole a taktiež jej bol odovzdaný 1 ks kľúčov od vstupných dverí.

7.Žalobca listom zo dňa 04.08.2014 upozornil žalovanú , že je v omeškaní s platením nájomného a to za
mesiac apríl v sume 350,-€, za mesiac máj v sume 550,-€, mesiac jún v sume 550,-€ a za mesiac júl v
sume 550,-€. Žalovanú vyzval na úhradu dlžného nájomného do troch dní odo doručenia upozornenia.

8. Dňa 08.08.2014 dal žalobca žalovanej výpoveď z nájomného vzťahu v súlade s článkom VI ods.2

Zmluvy z dôvodu nedodržania termínu splatnosti nájomného. Výpoveď žalovaná odmietla prevziať od
žalobcu osobne, čo potvrdzujú i podpisy svedkov na výpovedi. Preto žalobca zaslal žalovanej výpoveď
poštou, pričom výpoveď bola žalovanej doručená dňa 18.08.2014.

9. Žalobca vo výpovedi pred súdom uviedol, že predmetný byt kúpil v roku 2008 o čom súdu predložil ako

dôkaz Kúpnu zmluvu. O výpovedi uvádzanej žalovanou v podanom odpore vedomosť nemá. Žalobca
bol kontaktovaný Západoslovenskou distribučnou z neoprávneného odberu ako aj iniciovania odpojenia.
Posledná výzva na vypratanie predmetného bytu bola žalovanej adresovaná dňa 05.12.2014. Vzhľadom
nato,žežalovanánemalazáujemsasožalobcomdohodnúť,žalobcapristúpilkvýmenezámkov,pričom
k výmene bola dňa 19.12.2014 privolaná polícia žalobcom aj žalovanou.

10.Žalovanávovýpovedipredsúdomuviedla,žeNájomnúzmluvusožalobcompodpísala,avšakneskôr
zistila, že byt nie je skolaudovaný. Byt užívala do 27.06.2014 a pri osobnom stretnutí so žalobcom dňa
27.05.2014 dala žalobcovi písomnú výpoveď z nájmu, ktorá sa momentálne nachádza v policajnom
spise. K dlžnému nájomnému uviedla, že nájomné uhrádzal jej priateľ priamo na účet žalobcu. S

poukazom na vyššie uvedené žiadala návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnuť.

11. Právny zástupca žalobcu v prednese pred súdom uviedol, že Nájomná zmluva nebola počas celej
jej platnosti spochybnená. Žalovaná sa od marca 2014 dostala čiastočne a potom od apríla 2014 už
úplne do omeškania s plnením svojich povinností. Niekoľkokrát bola žalovaná ako nájomkyňa vyzvaná

na úhradu dlžného nájomného. Následne dňa 18.08.2014 žalobca od zmluvy odstúpil resp. ju vypovedal
pričom výpoveď bola žalovanej riadne doručená. Žalovaná predmetný byt užívala aj po doručení
výpovede Nájomnej zmluvy. Zdôraznil, že žalovaná predmetný byt nerušene užívala a námietky týkajúcesa neskolaudovania stavby vzniesla až po podaní návrhu na súd. Stavba nebola skolaudovaná len z
dôvodu, že chýbala prístupová cesta, ku ktorej prebieha dodatočné kolaudačné konanie.

12. Svedkyňa G. D., suseda žalobcu vo výpovedi pred súdom uviedla, že má vedomosť o tom, že
žalovaná bola nájomníčkou predmetného bytu, kde bývala spolu so svojim dieťaťom. Chodieval za
ňou aj nejaký priateľ. Boli obdobia, kedy sa žalovaná správala tak, že ohrozovala aj susedov. Stalo
sa že rozbíjala veci v byte, von vchodovými dverami vyhodila zrkadlo za utekajúcim priateľom. Podľa
vedomostí svedkyne žalovaná obývala predmetný byt zhruba do konca roka 2014.

13. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak je nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 veta prvá OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods.3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods.1 písm. d) OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak, nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.2OZdôvodvýpovedesamusívovýpovediskutkovovymedziťtak,abyhonebolomožné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

V článku III bod 1 Nájomnej zmluvy sa strany dohodli na nájomnom vo výške 550,-€ mesačne.

Z článku V bod 1 Zmluvy vyplýva, že žalovaná ako nájomca bola povinná uhrádzať nájomné riadne a
včas t.j. najneskôr do 10.dňa mesiaca v ktorom začína ďalší nájomný mesiac.
V článku VI bod 2 sa strany dohodli, že výpoveď s okamžitou platnosťou zo strany prenajímateľa je

možná v prípade nedodržania termínu splatnosti nájomného ( ak je nájomca v omeškaní viac ako 5 dní).

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaná
ako nájomkyňa predmetného bytu nezaplatila žalobcovi nájomné za obdobie od 27.03.2014 do

26.04.2014 v sume 350,-€ a za obdobie od 27.04.2014 do 26.09.2014 vo výške 2750,- €. To znamená,
že celková výška dlžného nájomného je 3.100,-€. Žalovaná bola v zmysle článku III nájomnej zmluvy
povinná uhrádzať nájomné vždy do 10.dňa mesiaca v ktorom začína ďalší nájomný mesiac. Strany sa
dohodli na nájomnom vo výške 550,-€ mesačne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná predmetný
byt užívala až do konca roka 2014, čo vyplynulo aj z výpovede svedkyne. Taktiež je nesporné, že

prevzala byt od žalobcu v stave spôsobilom na užívanie, čo sama potvrdila podpisom na preberacom a
odovzdávacom protokole. Skutočnosť, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu sporná nebola a to,
či bol byt v čase uzavretia nájomnej zmluvy skolaudovaný alebo nie nemení na veci to, že žalovaná bola
za užívanie predmetnej nehnuteľnosti povinná žalobcovi platiť. V konaní mal súd taktiež za preukázané,
že žalobca písomnú výpoveď nájomnej zmluvy žalovanej riadne doručil a jasne uviedol dôvod výpovede,
čim dodržal zákonnú podmienku predpokladanú ustanovením § 710 ods.3 OZ. K údajnej výpovedi

z nájmu, ktorú mala dať žalobcovi žalovaná súd uvádza, že listinu predloženú súdu žalovanou súd
vyhodnotilakobezpredmetnúaničímnepodloženú.Jenesporné,žežalovanásisvojdlhnesplnilariadne
avčas,čímporušilačlánokVbod1Zmluvyačímsazároveňdostaladoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu. Žalobcovi teda vzniklo zákonné právo požadovať od žalovanej popri istine aj poplatok z omeškania.
Poplatok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 v spojení s § 697 OZ je nájomca povinný

platiť prenajímateľovi, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti. O poplatku z omeškania s plnením časti peňažného dlhu žalovanou
žalobcovi titulom nezaplateného nájomného , súd teda rozhodol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1,
2, § 697 OZ a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

15. Keďže žalovaná neuhrádzala žalobcovi nájomné za nájom uvedeného bytu riadne a včas, dostala sa
s jeho platením do omeškania, na základe čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi (okrem dlžného
nájomného) aj poplatok z omeškania (§ 697 OZ), ktorý bol v období od marca 2013 do septembra 2014
vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania (§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 OZ), a to
od piateho dňa nasledujúceho po dátume splatnosti nájomného za jednotlivý mesiac až do zaplatenia.

Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu žalobcu aj v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania o výške ktorých súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí ( 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.