Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112209245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112209245.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa X. V. nar. X.X.XXXX adresa na doručovanie P.O.J.
XX XXX XX O. proti odporkyni C. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v T. na ul. V. č. XX, zastúpenej JUDr.
Mariannou Lechmanovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Štúrovej č.
20 v konaní o určenie výživného na rozvedeného manžela o odvolaní splnomocneného zástupcu proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 30.4.2015 č.k. 11P 42/2012-167 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanepripustilzastúpenienavrhovateľaMgr.T.T.nar.X.X.XXXX
podľa ust. § 27 ods. 1,2 O.s.p., pretože tento vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne v
konaniach vedených na konajúcom súde pod sp. zn. 15C 52/2014, sp. zn. 25C 280/2014.

Splnomocnený zástupca podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu a žiadal, aby odvolací súd
zrušiluzneseniesúduprvéhostupňaavecvrátilnaďalšiekonanie.Poukázalnavýkončinnostimediátora
podľa§4ods.1zák.č.420/2004Z.z.avsúvislostisrozhodnutímsúduozastupovanívďalšíchprípadoch
uviedol, že v konaní 15C 52/2014 vedenom na Okresnom súde Košice I vystupuje ako splnomocnený
zástupca jeho matky, priateľky Y.P. ako blízkej osoby žalujúcej Rapid life a za splnomocnenie nemá
odmenu. V konaní 25C 280/2014 vedenom na Okresnom súde Košice I zastupoval blízkeho známeho

S. M., podanie žaloby na súd bolo realizované bezodplatne a dal výpoveď plnej moci. Ako mediátor
sprostredkujúci uzavretie súdneho zmieru vystupuje v jednom prípade v konaní 11P 42/2012. Citoval §
27 O.s.p. a uviedol, že k zastupovaniu v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p. by malo dochádzať iba výnimočne
a okolností, či fyzická osoba ako zástupca zastupuje v rôznych veciach opätovne závisí na posúdení
okolnosti konkrétneho prípadu. O vystupovanie v rôznych veciach opätovne ide spravidla vtedy, keď
takáto fyzická osoba vystupuje viac než dvoch účastníkov konania vo veciach, ktoré skutkovo spolu

nesúvisia.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
splnomocneného zástupcu nie je dôvodné.

Z ust. § 27 ods. 1,2 O.s.p. vyplýva, že účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou
spôsobilou na právne úkony. Súd rozhodne, že takéto zastúpenie nepripúšťa, ak splnomocnenecnapriek právnej spôsobilosti fakticky nie je schopný uskutočňovať potrebné procesné úkony v náležitej
forme, a to ani po poskytnutí poučenia súdom podľa § 5 O.s.p., teda že zjavne nie je schopný
správne sa orientovať v bežných procesných situáciách, primerane komunikovať a v dôsledku toho z

hľadiska účelu splnomocnenia racionálne vykonávať a plniť práva a povinnosti splnomocnenca. Ďalším
dôvodom pre nepripustenie zastúpenia je skutočnosť, že zástupca vystupuje opätovne ako zástupca
v rôznych veciach. Uvedenú podmienku prípustnosti zastúpenia je potrebné vykladať (v súlade so
zámerom zákonodarcu obsiahnutým v dôvodovej správe) tak, že má zabrániť činnosti chápanej bežnou
právnou praxou ako pokutníctvo. Za pokutnú právnu pomoc možno označiť takú činnosť, ktorá má

charakter advokátskej činnosti vykonávanej bez oprávnenia na takúto činnosť (licencie) a za odmenu.
Ďalším znakom pokutníctva je vykonávanie tejto činnosti opakovane v rôznych veciach týkajúcich sa
rôznych účastníkov a medzi týmito konaniami nie je žiadna vecná, časová a osobná súvislosť. O
nepripustení zastúpenia rozhoduje súd z úradnej povinnosti a ostatným účastníkom konania nepatrí
právo navrhovať nepripustenie zastúpenia, pretože by sa jednalo o neprípustný zásah do procesných
práv iného účastníka a zastúpenie jedného účastníka v zásade nemá vplyv na žiadne procesné práva

druhého účastníka konania, preto je potrebné prípadný návrh účastníka konania na nepripustenie
zastupovania druhého účastníka konania považovať len za podnet, pretože protistrane sa citované
uznesenie nedoručuje pretože sa jej postavenie v konaní dotknutým uznesením nemení.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že súd prvého stupňa

správne právne posúdil vec, keď nepripustil zastúpenie odporkyne splnomocneným zástupcom Mgr.
T. T., pretože tento vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne. G. splnomocnený zástupca
nie je zapísaný v zozname advokátov a opakovane vystupuje ako zástupca v iných veciach nie
toho istého účastníka konania, ktoré navyše skutkovo spolu nesúvisia, boli splnené podmienky pre
nepripustenie jeho zastúpenia v tomto konaní podľa ust. § 27 ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov

odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil,
pretože všeobecným splnomocnencom nemôže byť osoba, ktorá vystupuje ako zástupca v rôznych
veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia a ani sa netýkajú totožného zastúpeného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.