Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203341
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203341.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Z. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., L.
ul. č. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Velehradská ul. č. 33, IČO: 35 922 907, proti odporcovi: N. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z., Z. ul.
č. XXXX/XX, o zaplatenie 2 955,18 Eur s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa z a k a z u j e predať, darovať, zameniť spoluvlastnícke právo, prenajať, zriadiť záložné

právo alebo iné vecné právo v prospech tretej osoby prípadne akýmkoľvek iným spôsobom nakladať
so spoluvlastníckym podielom vo výške 1 k nehnuteľnosti evidovanej v katastrálnom území Y., okres
Z. R., obec Z. - m.č. Y., zapísanej na LV č. XXXX a to bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí
bytového domu súpisné číslo XXXX v Z., vchod: Y. č. XX, postavenom na pozemku parcela č. XXXX,
ako aj spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXX
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXX mX vo výške XXXX/XXXXX a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej,
vedeného pred Okresným súdom Bratislava V, sp. zn. 41C 94/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 18. 2. 2015, navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť jej 2 955,18 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 28. 12. 2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že podľa osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 60D 86/2014,

D not 54/2014 z XX. XX. XXXX vydaného súdnym komisárom V.. V. K. sa odporca stal dedičom po
poručiteľke W. M., nar. XX. X. XXXX, zomrela X. X. XXXX v rozsahu 1 k celku. Predmetom dedenia
bola jednak nehnuteľnosť, vedená v katastrálnom území Y., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX a
to byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome v Z. na Y. ul. č XX, postavený na pozemku parcela
č. XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel
na pozemku - parcele č. XXXX, ale aj pohľadávka navrhovateľky 6 187,72 Eur. Voči označenému

osvedčeniu o dedičstve sa dedičia vzdali práva pokračovať v konaní a dňom XX. XX. XXXX nadobudlo
právoplatnosť. V tomto súdnom spore žiada navrhovateľka od odporcu úhradu v dedičskom konaní po
W. M. prejednanej jej pohľadávky zodpovedajúcej jeho podielu, v akom nadobudol dedičstvo. Odporca
dlh vo výške zažalovanej istiny, napriek jej výzve z 22. 12. 2014 neuhradil.
Dňa 17. 3. 2015 doručila navrhovateľka do tohto konania návrh, aby súd nariadil predbežné opatrenie
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Návrh odôvodnila tým, že odporca ako vlastník

nehnuteľnosti nadobudnutej dedením po W. M., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie Y. spolu s ostatnými spoluvlastníkmi, ponúka túto na predaj, čím sa snaží zmenšiť jeho majetok
a tým vzniká u nej aj dôvodná obava ohrozenia výkonu rozhodnutia vydaného vo veci samej. Samotná
nehnuteľnosť je zaťažená v zmysle exekučného príkazu súdneho exekútora V.. Y. V., č. EX 903/2012
zo dňa 3. 3. 2015 exekučným záložným právom v prospech O. E. a to v rozsahu 1 spoluvlastníckeho
podielu odporcu, z čoho je možné dôvodne predpokladať odporcovu nemajetnosť.Navrhovateľka pripojila k návrhu výpis z listu vlastníctva č. XXXX, internetovú ponuku spoločnosti L.
Q. M. k. s., ktorá ponúka nehnuteľnosť na predaj, osvedčenie o dedičstve po zomrelej W. M.. Súd
si k rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn.

52Er 303/2015 k exekučnému príkazu súdneho exekútora V.. Y. V., č. EX 903/2012 a správu M. B. na
preukázanie príjmov odporcu z pracovného pomeru.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle § 74 ods. 1 OSP dôvodom pre vydanie predbežného opatrenia je aj obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava
pomerov účastníkov za podmienky, že je právo aspoň osvedčené a že nie sú vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovateľka predložením osvedčenia o dedičstve po zomrelej W. M. preukázala, že odporca
nespochybnil jej pohľadávku prihlásenú do dedičského konania a ako dedič prevzal tento dlh v rozsahu
jeho dedičského podielu 1 k celku. Dlh dobrovoľne však nezaplatil.

V tomto prípade má predbežné opatrenie plniť funkciu zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia. Za
ohrozenie výkonu rozhodnutia je možné považovať nielen také konanie odporcu, ktorým znižuje hodnotu
majetku postihnuteľného exekúciou, resp. iné jeho konanie, ktorým podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje svoje majetkové pomery, ale aj širšie súvislosti nasvedčujúce tomu, že zabezpečenie

budúceho výkonu súdneho rozhodnutia je reálne ohrozené, resp. bez dočasnej úpravy pomerov by
mohlo byť úplne zmarené. Pri hodnotení potreby predbežnej úpravy treba preto prihliadať aj na výšku
pohľadávky a na reálnu schopnosť odporcu ako potenciálnej povinnej osoby pohľadávku splatiť.

Z listinných dôkazov, ktoré boli k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojené, je zrejmé, že

odporca nakladá so zatiaľ jediným súdu známym jeho majetkom a to je v rozsahu 1 spoluvlastníckeho
podielu zdedený byt č. X v Z. na Y. ul. č. XX. Zriadenie exekučného záložného práva na tento
spoluvlastnícky podiel odôvodňuje záver, že odporca nemá len v tomto konaní prejednávaný dlh, ktorý
nie je schopný splniť. Z potvrdenia M. B. je zrejmé, že nemá ani pravidelný príjem z pracovného pomeru
a preto nemožno mať vážnejšie pochybnosti, že predbežná úprava pomerov je v záujme zabezpečenia

budúceho výkonu súdneho rozhodnutia potrebná.
Vzhľadom na tieto okolnosti a s prihliadnutím na skutkové a právne dôvody uvedené v návrhu, s ktorými
sa súd stotožnil (§ 76 ods. 4 OSP), považoval aj súd za dôvodnú obavu, že budúci výkon súdneho
rozhodnutia je ohrozený, preto predbežné opatrenie nariadil.

Predbežným opatrením súd pomery účastníkov upravil iba dočasne, zákazom nakladať s
nehnuteľnosťou v rozsahu, uvedenom vo výrokovej časti uznesenia, sú síce práva vlastníka dočasne
obmedzené, nie však do tej miery, aby mu bolo znemožnené nehnuteľnosti užívať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.

Uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 171 ods. 2

OSP).