Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného Z. T.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Trestný zákon), na
verejnom zasadnutí v Malackách dňa 27. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Zuzanou Lipovskou a Z. T. dňa 17.01.2017
a potvrdzuje ju v tomto znení:
Obvinený:

Z. T., narodený XX.XX.XXXX v N., trvale bytom J. S. XXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13.10.2016 v čase o 13.25 hodine po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol osobné
motorové vozidlo značky T. A., evidenčné číslo J v Malackách po ceste I/2 smerom von z mesta, v 47,8
km nedodržal bezpečnú vzdialenosť za osobným motorovým vozidlom značky G. G. Y., evidenčné číslo

U ktoré viedol R. X., ktorý pribrzdil, nakoľko púšťal chodca cez priechod pre chodcov, narazil do zadnej
časti jeho motorového vozidla, po dopravnej nehode v čase o 13.41 hodine bol podrobený dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov elektronickým prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové
číslo A410143, číslo merania 915 s výsledkom 0,89 mg/l a pri opakovanej dychovej skúške v čase o
14.05 hodine mu bola nameraná hodnota 0,91 mg/l,
t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 16
(šestnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 17.01.2017 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 17.01.2017.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátorky na

schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátorky v štádiu pred podaním návrhu
tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorkounavrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto
ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).