Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200013
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľa R. R., U..

XX.XX.XXXX, F. R. M., N.. T. XXX/X, Š. O. E. O. E. proti manželke Irene R., U.. XX.XX.XXXX, F. R.
M., N.. T. XXX/X, O. E. za účasti maloletých R. R., U.. XX.XX.XXXX, A. R., U.. XX.XX.XXXX, A. R., U..
XX.XX.XXXX K. L. R., U.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
ako kolíznym opatrovníkom, bytom ako otec v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX knihy manželstiev Matričného úradu M. r

o z v á d z a .

II. Maloleté deti R. R., U.. XX.XX.XXXX, A. R., U.. XX.XX.XXXX, A. R., U.. XX.XX.XXXX K. L. R., U..
XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca R. R..

III. Matka IA. j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí R., A., A. K. L. R. výživným v
minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona a to na každé dieťa zvlášť.
IV. Takto určené výživné je matka p o v i n n á zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca predom počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemí nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ R. R. sa podaným návrhom domáhal zrušenia svojho manželstva rozvodom s manželkou
B. R. a úpravy práv a povinností k maloletým deťom R.Š., A., A. K. L. R. na čas po rozvode. Vo svojom
návrhu poukázal na to, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred matričným úradom M.,

kedy u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 4 maloleté deti R., U..
XX.XX.XXXX, A., U.. XX.XX.XXXX, A., U.. XX.XX.XXXX K. L., U.. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci sú
slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné bydlisko bolo H. M., N.. T. XXX/X. Manželstvo bolo
uzavreté po dvojročnom spolužití, kedy najstarší syn manželov mal už 1 rok. Rodina bývala v dome,
ktorý dostal navrhovateľ do daru od starého otca a medzi účastníkmi vážnejšie konflikty neboli. Manželka
dňa 20.08.2016 bez udania dôvodu opustila spoločnú domácnosť a cez facebook navrhovateľovi
oznámila, že žije v L. u priateľa, s ktorým chce v budúcnosti žiť. Po vzájomnej komunikácii sa vrátila

na Slovensko 06.09.2016, ale 26.10.2016 opäť odišla a oznámila, že ostáva žiť v Í.. Manželovi presná
adresa bydliska manželky nie je známa. Od odchodu manželky zabezpečuje starostlivosť o výchovu
maloletých detí otec. Nakoľko manželstvo je vážne narušené, navrhovateľ žiada, aby súd manželstvo
zrušil rozvodom a zveril mu všetky 4 maloleté deti.2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Matka je v Í. od 26. októbra 2016,
odvtedy s ňou nebol. Jej adresu nepozná, má na ňu len telefónne číslo. Žije u priateľa. Či je zamestnaná,

nevie. Naposledy bola v telefonickom kontakte s maloletým A. cez facebook, ale viac sa neozvala.
Povedala, že sa vrátiť nechce. Žiada o rozvod z dôvodu, manželstvo neplní účel a on už nechce obnoviť
manželské vzťahy, ktoré sú vážne narušené a vie, že ani manželka sa už k nemu vrátiť nechce. Od
októbra, ako manželka odišla, sa sústavne stará ja o 4 maloleté deti, ktoré vychováva sám a pomáha
mu matka. Z uvedených dôvodov žiada, aby deti boli zverené jemu. On pracuje vo firme K-KART, spol. s

r.o., Lučenec a poberá minimálnu mzdu. Manželka nepracuje. Vie to od nej. Vie aj to, že ničím neprispela
na domácnosť. Zrejme ju živí priateľ, ktorý už tam žije 9 rokov. Žiada výživné po 100,- Eur na dieťa, ale
súhlasí aj s určením minimálneho výživného.

3. Manželka B. R. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala bolo vykázané v zmysle
§ 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Súd preto vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zveriť maloleté deti otcovi, nakoľko otec má vytvorené
podmienky na ich výchovu, čo zistili šetrením.

5. Z výsluchu maloletých detí súd zistil, že o deti sa otec riadne stará. Cez týždeň varí stará matka, ktorá
s nimi býva, v sobotu, nedeľu varí otec. Otec zabezpečuje ich výchovu a majú k nemu dobrý vzťah. Syn
A. uviedol, že začiatkom januára sa spojil s matkou cez facebook, ale tá sa ho spýtala, či by nechcel,
aby jeho otcom bol jej terajší priateľ a to sa mu nepáčilo, preto zložil. Deti jednoznačne uviedli, že chcú
byť zverené do osobnej starostlivosti otca.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,sobášnymlistomarodnými
listami detí z prílohovej obálky, vyjadrením maloletých detí, správou z prešetrenia pomerov a príjmom
otca, pričom dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Podľa ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §§ 18, 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia.

9. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.11. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom M.. Z manželstva pochádzajú štyri maloleté deti R. R., U..

XX.XX.XXXX, A., U.. XX.XX.XXXX, A., U.. XX.XX.XXXX K. L., U.. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné
trvalé bydlisko účastníkov bolo na adrese M., N.. T. XXX/X. U oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé.
Manželstvo bolo dlhodobo harmonické, ktoré sa ukončilo tým, že manželka si našla inú známosť a v
auguste 2016 sa odsťahovala do Í.. Naspäť sa vrátila na krátku dobu, avšak potom sa vrátila do Í., kde
v súčasnej dobe žije. Navrhovateľ žiada o rozvod, kedy z postojov manželky tiež vyplýva, že nemieni

obnoviť manželské vzťahy. Z uvedeného je zrejmé, že manželstvo si neplní spoločenský účel, a preto
súd návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva vyhovel.

12. S konaním o rozvod manželstva je spojená aj úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom. V tejto súvislosti súd zistil, že všetky štyri maloleté deti ostali v osobnej starostlivosti
otca, ktorý má vytvorené podmienky na ich výchovu. Výsluchom starších detí súd tiež zistil, že chcú byť

zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka detí dlhšiu dobu o deti nejaví záujem. Preto súd vyslovil,
že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

13. Navrhovateľ je zamestnaný a poberá minimálnu mzdu. Matka je podľa dostupných údajov bez
príjmov. Preto súd matke určil platiť výživné v minimálnom rozsahu na každé dieťa zvlášť a to tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Podľa § 58 cit. CMP o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.