Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206361
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206361.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

Bratislava, Košická 56, IČO 45 684 618 zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Michalská 14, IČO 47 255 706 proti žalovanému F. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX o zaplatenie
99,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 55,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 27,98 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 27,19 Eur od 26. 10. 2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 99,76 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,77 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 46,99 Eur
od 26. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a tieto

služby mu potom vyúčtoval vo faktúrach. Žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry,
porušil zmluvnú povinnosť, ktorú dobrovoľne nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku
súdnou cestou. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s
odovzdávacím protokolom zo dňa 03. 09. 2015. Ako dôkazy označil zmluvu o postúpení pohľadávok,
odovzdávací protokol, zmluvu o poskytovaní verejných služieb s prílohami a faktúry.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky, odovzdávacím protokolom a
žalobe v časti vyhovel.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval

právny predchodca žalobcu žalovanému program služieb Happy M a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a toho istého dňa uzavreli aj dodatok k zmluve o pripojení.

9. V prípade zmluvy, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva

o pripojení/poskytovaní verejných služieb je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek
tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 09. 2013, splatnou dňa 25. 09. 2013 boli žalovanému
vyúčtované mesačné poplatky 23,3217 Eur, iné poplatky a služby (obmedzenie služby - neplatenie)
16,50 Eur, k tomu 20% DPH a upomienka oneskorenej platby 4,99 Eur, spolu suma 52,77 Eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2013, splatnou dňa 25. 10. 2013 boli žalovanému vyúčtované

mesačné poplatky 22,6553 Eur a iné poplatky a služby (prerušenie služby - neplatenie) 16,50 Eur, k
tomu 20% DPH, spolu suma 46,99 Eur.

11. Žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
týmito faktúrami vo výške 55,17 Eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

12. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd

priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 27,98 Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia a zo sumy
27,19 Eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o iné poplatky a služby uplatnené v predmetných faktúrach - obmedzenie služby -
neplatenie 16,50 Eur + 20 % DPH (19,80 Eur), prerušenie služby - neplatenie 16,50 Eur + 20 %

DPH (19,80 Eur) a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur tieto súd nepriznal. V zmluve o
poskytovaní verejných služieb ani v dodatku k nej neboli tieto poplatky dohodnuté. Ide pritom o sankcie,
kde žalobca nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby.
Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi služby

náklady, pretože ide o mobilné pripojenie, kde v súvislosti s týmito činnosťami sa nevyžaduje žiadny
reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).