Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204646
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanej: Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
J., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 125,22 eur, spolu:
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 255,22 eur od 19.4.2013 do 19.9.2016,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 235,22 eur od 20.9.2016 do 7.10.2016,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 215,22 eur od 8.10.2016 do 18.11.2016,

- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 185,22 eur od 19.11.2016 do 19.12.2016,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 155,22 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 145,22 eur od 19.1.2017 do 30.1.2017,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 125,22 eur od 31.1.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 130,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.3.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny pôvodne 255,22 eur s príslušenstvom a podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.1.2017 zobral žalobca podľa ustanovenia § 144 C.S.P. čiastočne
späť žalobu v časti o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom a ďalším podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.2.2017 v časti o zaplatenie istiny 30,- eur s príslušenstvom, a to z dôvodu úhrad žalovanej
po podaní žaloby, preto súd v týchto častiach spolu o zaplatenie 130,- eur podľa ustanovenia § 145

odsek 2 C.S.P. konanie zastavil, na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok uzavrel dňa 19.9.2016 ako postupca Zmluvu o
postúpení pohľadávok s postupníkom žalobcom, podľa ktorej zmluvy previedol na postupníka záväzok
žalovanej vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa 15.11.2010, podľa ktorej spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu o úvere a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v
48 mesačných splátkach po 12,50 eur s tým, že uhradila do podania žaloby 300,- eur a po podaní žaloby
130,- eur. Zostal jej neuhradený zvyšok, a to vo výške žalovanej sumy 125,22 eur. Žalobca si uplatnil aj

zákonný úrok z omeškania z istiny vo výške 8,75 % p. a. od splatnosti jednotlivých splátok.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Dňa 22.2.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.2.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v

neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu na základe predložených listinných dôkazov a čiastočného
späťvzatia žalobného návrhu a v prípade, že žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom s poukazom na
ustanovenie § 282 C.S.P. navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žiadosťou

a Zmluvou o poskytnutie pôžičky, Obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou upomienkou,
prehľadomsplátokaúhrad,platobnýmrozkazom,uznesenímozrušeníplatobnéhorozkazu,čiastočnými
späťvzatiami žaloby o 100,- eur s prísl. a 30,- eur s prísl., a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.11.2010 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, uzatvoril so žalovanou

Zmluvu o úvere, kde sa jednalo o poskytnutie pôžičky vo výške 600,- eur, s mesačnou splátkou po 12,50
eur, s počtom splátok 48, s ročnou úrokovou sadzbou 33,83 %, s RPMN 33,83 %. Súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky.

6. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú pred

podaním žaloby na zaplatenie istiny vo výške 303,75 eur tak, aby ju uhradila na účet právneho
predchodcu žalobcu najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, v opačnom prípade si právny
predchodca žalobcu si bude žalovanú sumu s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou a následne
exekúciou. Žalovaná si predžalobnú upomienku neprevzala, nakoľko poštový doručovateľ oznámil, že
adresát je neznámy.

7. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovanej bol dňa 15.11.2010 poskytnutý úver na
jej účet bezhotovostne a že ku dňu 7.2.2016 bol celkový dlh žalovanej na tomto účte vykázaný v sume
300,14 eur.

8. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/113/2016-25 zo dňa 28.6.2016 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 255,22 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 88,88 eur, ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej
lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/113/2016-32 zo dňa 13.7.2016 zrušený podľa ust.

§ 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

9. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o úvere, tým, že prestala platiť
riadneavčassplátkyúveruadostalasatýmdoomeškaniasozaplatenímzostatkudlžnejistiny.Žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila ani ju nenamietala a ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak
tvrdenia žalobcu. Žalobca ďalej preukázal zjavné porušenie podmienok Zmluvy o úvere žalovanou, ktorá
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru od roku 2013. Žalobca tiež preukázal, že konečný stav
zostatku úveru v dôsledku omeškania žalovanej s riadnym a včasným plnením platobných povinností
bol ku dňu splatnosti jednotlivých splátok úveru, pretože po podaní žaloby žalovaná zaplatila istinu s

príslušenstvom vo výške 130,- eur, a preto sa žalovaná dostala do omeškania s jednotlivými splátkami
najskôr od 19.4.2013 do 19.9.2016, nakoľko v roku 2016 zaplatila prvú splátku po podaní žaloby.
Predmetná suma tak zodpovedá neuhradenej časti úveru. Žalovaná suma vo výške 125,22 eur istiny
pozostáva z nezaplatených splátok úveru a príslušného úroku z omeškania dohodnutého v zmluvných
podmienkach právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorú súd
dôvodne priznal žalobcovi na základe listinných dôkazov, ktoré do spisu doložil v súvislosti aj so zmluvou

o postúpení pohľadávok. Preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 125,22 eur a priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých splátok úveru tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z. v platnom znení, ktorú žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je povinná zaplatiť žalobcovi do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).