Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217122
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215217122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci :

W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. I. O., N. Č.. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Jánom Burocim, advokátom, so
sídlom v Spiškej Novej Vsi, Za Šestnástkou č.17, proti odporkyni : F. Q. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. Č..X
X, o návrhu na určenie výšky výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná platiť výživné na navrhovateľa mesačne sumou 160,-€ počnúc od 28.9.2015.

Dlh na zročnom výživnom za čas od 28.9.2015 do 29.1.2016 v sume 248,66 € je povinná odporkyňa
zaplatiť v mesačných splátkach po 30,-€ spolu s bežným výživným až do vyrovnania , s tým, že

nezaplatení m jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 9. 2015 domáhal určenia výživného voči
odporkyni sumou 200,-€ mesačne a súčasne navrhol vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na platenie výživného v nevyhnutnej miere rovnako vo výške 200,-€ mesačne s

odôvodnením, že v záujme zvyšovania svojej kvalifikácie pokračuje v štúdiách na Technickej univerzite
v Košiciach , v študijnom odbore materiály, prijatý v školskom roku 2015/2016. Dôvod vydania
predbežného opatrenia videl v zabezpečení nákladov štúdia, ktoré by bolo bez vydania predbežného
opatrenia ohrozené.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu a navrhovaného predbežnému opatrenia zo dňa 22. 10.
2015 uznala svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Potvrdila, že pred podaním návrhu sa

rozprávala s navrhovateľom, keď ju mal informovať o jeho zámere pokračovať v štúdiu. Mala ponúknuť
navrhovateľovi pokračovať v štúdiu v Bratislave v tom istom odbore, s ubytovaním u nej, aby tým
znížila jeho náklady na bývanie. Táto ponuka bola navrhovateľom odmietnutá. Zo svojho príjmu 710
euro a čiastočného invalidného dôchodku 112,20 euro uhrádza hypotekárny úver 644,54 euro, 80 euro
plyn, 50 euro elektrina, cestovné výdavky 60 euro a zabezpečuje starostlivosť o 13ročnú dcéru, na
ktoré dieťa dostáva výživné 120 euro. Navrhla výživné vo výške 100 euro mesačne . Po dohode s
otcom navrhovateľa obaja budú prispievať na jeho náklady vo výške 99,05 euro ktorú platbu z jej strany

zdokladovala za mesiace september a október 2015, výpis z internetbankingu úhrad dňa 04.10. 2015
a dňa 8. 9. 2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom
navrhovateľa, rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania G. U. O. N., hutnícka fakulta zo dňa 17.
6. 2015, organizačné pokyny zápisu do 1. ročníka bakalárskeho štúdia, cenník ubytovania študentov a

doktorantov platný od 1. 9. 2014, pokladničný doklad o zakúpení počítača, výpis z účtu navrhovateľa u
Unicreditbank,písomnéprehláseniestarýchrodičovnavrhovateľazodňa8.12.2015,nákladyodporkyne
na bývanie - plyn a elektrina, potvrdenie o zárobku odporkyne od septembra 2014 do novembra 2015,
rozsudok T. M. O. M. I. O. zo dňa 31.5.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 4.
12. 2014, zmluva o poskytnutí úveru zo dňa 24.4.2014, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 28. 1.

2016, list vlastníctva číslo 6867 kat územie Spišská Nová Ves na základe, ktorých dôkazov súd ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vo svojej výpovedí skonštatoval pokračovanie v štúdiu vysokej škole v akademickom roku
2015/2016, kde je ubytovaný na študentskej ubytovni, kde uhrádza štvrťročne nájomné 190 euro, ktoré
dokumentoval výpisom z účtu zo dňa 18. 9. 2015. Stravu si zabezpečuje obedy v hodnote 2 euro, raňajky

a večeru v priemere o 3,50 euro. Jednorazové náklady boli zakúpením kalkulačky v hodnote 20 euro
a počítača v hodnote 236 euro. Zakúpenie učebné pomôcky v hodnote 15€. Uviedol ako jedno rázové
náklady organizovaný lyžiarsky výcvik, zaplatil zálohu 100 euro. Do M. I. O. cestuje raz do týždňa ktoré
cestovné má zadarmo. Navštevuje posilňovňu, kde poplatok za permanentku stojí 18 euro a náklady
na doplnkovú výživu mesačne približne 60 euro. Mesačný lístok na MHD v Košiciach 10 euro, telefón

mesačne 30 euro. Ďalšie jednorazové náklady boli účasť na plese organizovanej fakultou zaplatil 60
eura. Tvrdil, že naďalej býva u starých rodičov, ktorým platí na spoločnú domácnosť 70 euro mesačne,
preukazujúc ich písomným vyhlásením z 8.12. 2015. Tvrdil, že s odporkyňou sa nepodarilo dohodnúť,
keď rozhovory vždy skĺzli na medziľudské vzťahy a on v čase jednania nemal predstavu o nákladoch na
vysokej škole. Tvrdil, že odbor hutníctvo nebolo možné študovať v Bratislave.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že okrem navrhovateľa má ďalšiu ryžovaciu povinnosť na maloletú N.,
I. XX.XX.XXXX, ktorá je žiačkou ôsmej triedy základnej školy v Lechnici , na ktorej dieťa poberá výživné
mesačne sumu 120 euro. S manželom z druhého manželstva obýva rodinný dom , ktorú nehnuteľnosť
si zobral hypotekárny úver jej terajší manžel , dokladovala zmluvou o úvere ešte v čase, keď neboli

zosobášení. Odporkyňa bola výlučnou vlastníčkou trojizbového bytu v M. I. O. , ktorý byt v priebehu
konania odpredala za kúpnu cenu 37.500 euro, ktorú mienia použiť na úhradu časti úverov na súčasnú
nehnuteľnosť vo výške 17.000 euro a 105 000 euro. Mesačné náklady na bývanie uviedla elektrinu 60
euro, plyn 63 euro. Dochádza do zamestnania do Bratislavy, mimo miesta bydliska, cestovné vychádza
na 3 eurá denne. Platí internet 18 euro, sebe poplatok na telefón 12 euro pre dcéru 6 euro. Spochybnila

tvrdenia navrhovateľa o nákladoch u starých rodičov v Spišskej Novej Vsi, preto tieto náklady považoval
za neodôvodnené. S manželom vlastnia osobné motorové vozidlo G. H. rok výroby 2009. Pre dcéru
platí stavebné sporenie uzavreté v roku 2014 s ročným vkladom 1200 euro ktorú vkladajú po čiastkach
s tým, že do šiestich rokov sa má ušetriť cieľová suma 5300 euro.

Podľa § 26 Zákona o rodine, Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa § 78 Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi
jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa

je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s pohľadom na zákonnú mieru povinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené
potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné

mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako
sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.

Na strane dieťaťa je nutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a
výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa ak ide o

domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale
i na jeho možnosti, teda na to čo je objektívne možné, aby zarobil s pohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti situáciu na trhu práce.
Okrem toho je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória
zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem

uvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných
rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič,
ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd

povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

Okrem uvádzané je potrebné pri rozhodovaní brať zreteľ na pravidlo priority výživného patriace dieťaťu
pred všetkými inými dávkami jeho rodičov (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), teda aj na ich výdavky,
ako i na zaužívanú súdnu prax, podľa ktorej výživné zamestnaného rodiča by sa malo pohybovať v

rozpätí 20 - 25 % jeho priemerného čistého mesačného príjmu (samozrejme, s možnosťou rôznych
modifikácií, tu potom i najmä v závislosti na počte vyživovacích povinnosti , či potrebách jednotlivých
výživou oprávnených, ale aj povinných osôb).

Na základe vykonaného dokazovania rozhodnutia Technickej univerzity v Košiciach , hutnícka fakulta, zo

dňa 17.06.2015 bol prijatý navrhovateľ na riadne denné štúdium v akademickom roku 2015/2016 , kde
má zabezpečené ubytovanie na ubytovni so štvrťročným poplatkom 190 euro, podľa cenníka ubytovania
študentov a výpisu z účtu navrhovateľa za mesiac september, keď zaplatil pomernú časť za ubytovanie v
závislosti od začatia akademického roku 170 euro. Pravidelne má náklady na stravu v priemere 10 euro,keď si platí obety 2 euro a raňajky s večerou 3,50 euro. Nepravidelnými nákladmi navrhovateľa mali
byť kúpa kalkulačky v hodnote 20 euro, ktorú nezdokladoval. Pokladničný doklad zo dňa 08.09.2015
svedčí o zakúpení počítača v hodnote 630 euro. Tvrdenie o účasti na lyžiarskom výcviku a vzniknutých

nákladoch 100€ nepreukázal. Rovnako nezdokladoval náklady na posilňovňu permanentka 18 euro a
doplnkovú stravu 60 euro mesačne. MHD v Košiciach 10 euro nezdokladoval navrhovateľ, odporkyňa
tútopoložkunespochybnila.Rovnakonavrhovateľsvojenákladynamobilnýtelefónlentvrdil,vovýške30
euro, doklad nepredložil. Pri sčítaní všetkých preukázaných a nespochybnených nákladoch mesačne
tieto predstavujú okolo 315,- euro ( ubytovanie 65,-€+ 10,- € a strava 240,-€ ). Na strane povinnej osoby,

odporkyne, jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od septembra 2014 do novembra 2015
činí 723,19 euro. K uvedenému príjmu poberá čiastočný invalidný dôchodok mesačne 112,23 euro s
účinnosťou od 1. 1. 2015, priznané rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava ústredie zo dňa 4. 12.
2014. Takto ma odporkyňa celkom príjem 835,39 euro.

Vychádzajúc zo súdnej praxe sa stanovuje výživné vo výške jednej štvrtiny príjmu čo predstavuje v

prípade príjmu odporkyne 208,85 euro, ktorá má ďalšiu vyživovaciu povinnosť poberajúc výživné 120
euro a vzhľadom na vek dieťaťa 13 rokov je povinná prispievať minimálne jednou tretinou stanoveného
výživného teda 40 euro. Odporkyňa býva v spoločnej domácnosti so svojim manželom, s ktorým
uhrádzajú stavebné úvery na zabezpečenia bývania. V priebehu konania, ako priznala odporkyňa, došlo
k odpredaju trojizbového bytu vo vlastníctve odporkyne v hodnote 37 500 euro. Vychádzajúc zo zásady,

že dieťa má právo participovať na životnej úrovni svojich rodičov, keď odporkyňa na druhé dieťa osobitne
založila zmluvu o stavebnom sporení s ročným vkladom 120 euro, čo predstavuje mesačne 100 euro,
súd musel túto okolnosť zohľadniť pri určení výživného, aby nedošlo k neúmernému znevýhodneniu
navrhovateľa. Súd pritom neopomenul skutočnosť, že voči navrhovateľovi má naďalej vyživovaciu
povinnosť jeho otec R. J. ktorému bolo stanovené výživné L. T. M. M. I. O. O. N. XXP/XXX/XXXX

sumu 120 euro s účinnosťou od 1. 4. 2011, ktorý je súkromný podnikateľ. Žije sám a platí odporkyni
120 euro na W.. N.. Súd nespochybnil odôvodnenosť nákladov navrhovateľa pokiaľ ide o náklady
na ubytovanie, stravovanie nepravidelné náklady súvisiace so štúdiom , spochybnil však tvrdeniam
navrhovateľa o trvalom zdržiavaní sa u starých rodičov na adrese v M. I. O., kde by mal platiť 70
euro mesačne, ktorú skutočnosť potvrdil navrhovateľ výlučne len vyhlásením rodičov bez dokladovania

poukázania predmetnej sumy hoci tak urobil v prípade ostatných výdavkov, keď doložil výpis z účtu.
Tieto tvrdenia navrhovateľa boli spochybnené odporkyňou, ktorá vedela o požiadavke starých rodičov
platiť na spoločnú domácnosť 120€ kým navrhovateľ študoval na gymnáziu. V zmysle § 120 ods.1 O.s.p.
zaťažovalo navrhovateľa aby hodnoverne zdokladoval skutočné náklady tvrdené v návrhu a v priebehu
konania. V prípade nepreukázaných nákladov ako boli uvedené vyššie tieto súd nemohol zohľadniť. Súd

navrhované výživné 200 euro považoval za neprimerané vzhľadom na možnosti a schopnosti odporkyne
platiť takéto výživné dlhodobo, i pri zohľadnení jednorazového príjmu z predaja nehnuteľnosti, z ktorého
však má právo hradiť platby súvisiace so zabezpečením bývania jej novej rodiny. Pri započítaní výťažku
z predaja nehnuteľnosti bolo dôvodné stanoviť výživné v závislosti od veku deti, ich odôvodnených
potrieb . Pri zohľadnení všetkých týchto okolností súd mal za to, že výška výživného 160 euro mesačne

zo strany jedného z rodičov, keď druhý rodič platí na výživu navrhovateľa iba 120 euro, ktorá suma bola
stanovená pred piatimi rokmi a pomery na strane navrhovateľa sa od tej doby podstatne zmenili, mal
možnosť navrhovateľ požiadať o zvýšenie výživného aj v prípade druhého rodiča Takto mesačný príjem
navrhovateľa predstavuje sumu 280 euro 160,-€ + 120,-€, pričom má nárok na rodinné prídavky u rodiča,
u ktorého si uplatniť tento nárok a potom jeho príjem by predstavoval 300 euro mesačne. Čo do rozdielu

uplatneného výživného súd návrh zamietol ako neodôvodnený.

S poukazom na § 78 ods. 2 zákona o rodine súd priznal dlžné výživné od 28. 9. 2015, od podania
návrhu do rozhodnutia 29. 1. 2016 keď započítal úhrady výživného poskytnuté odporkyňou od októbra
2015 až do rozhodnutia o veci, ktorý rozdiel predstavuje 248,66 euro,( 160 euro - 99,05 euro činí 60,95

euro, výživné na deň nezaplatené predstavuje 60,95 euro : 30 = 2,03 euro, v mesiaci september boli
2 dni, 2 x 5,03 euro = 40 86 euro a v prípade štyroch mesiacov od októbra 2015 do januára 2016 4 x
60,95 euro = 243,80 euro, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť odporkyňou mesačných splátkach po 30
euro s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p. S prihliadnutím na príjem odporkyne mesačné výdavky, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, tak aby neúmerne neohrozilo životnú úroveň jej rodiny.

Podľa § 142 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Vzhľadom na pomer úspechu účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a priznanie náhrady trov vzhľadom aj na správanie sa navrhovateľa mohol
minimálne požiadať písomne o určitú sumu výživného. Odporkyňa dobrovoľne prispievala výživným

99,50 €. Navrhovateľ bol úspešný len časti 60,-€ a neúspech spočíval v sume 40,-€. keď podľa tvrdenia
odporkyne žiadal výživné 400,-€ a na inú dohodu nemienil pristúpiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).