Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116209415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého

otcovstvo má byť zapreté O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpený JUDr. Mário Toman,
advokát so sídlom Nitra, Pribinovo námestie 3, proti matke maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXX,
bytom J. XXX a maloletého dieťaťa C. J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že O. J. nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. dieťaťa C. J. nar. XX.XX.XXXX zapísaného
v knihe narodení Matričného úradu L. zväzok XXX ročník XXXX strana XXX pod poradovým č. XXXX,
bytom u matky, z matky C. J. rod. O. nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil,
že nie je otcom mal. dieťa C. J., nar. XX.XX.XXXX.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa uzavrel manželstvo dňa 11.05.1996 v Rímskokatolíckom
kostole v D.. Za trvania nášho manželstva sa manželke dňa 21.8.2015 narodilo v poradí tretie dieťa C.
J.. V čase otehotnenia matka mal. dieťaťa udržiavala vzťah s jej priateľom X. D. ku ktorému pravidelne
odchádzala a vracala sa späť a má za to, že on je biologickým otcom mal. dieťaťa.
Matka mal. dieťaťa momentálne žije spôsobom, že trvalý pobyt má v J., ale striedavo trávi čas v ich

domácnosti a taktiež aj v domácnosti jej nového priateľa v L. X.. Ich spoločné dcéry E. J., nar. XX.X
XXXX a K. J., nar. X.XXXX žijú s ním v domácnosti v RD v J. č. XXX. Matka mal. dieťa ho v rozhovore
viackrát informovala, že on nie je biologickým otcom dieťaťa, pričom v čase jej otehotnenia intímne nežili.
2./ Kolízny opatrovník mal dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil a preto súd predmetnú vec pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.
3./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom
mal. dieťaťa a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4./ Navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté trval na návrhu a uviedol, že s matkou mal
dieťaťa sú manželia, z ich manželstva pochádzajú 3 deti, pričom mal. je v poradí tretím dieťaťom.
Ďalej uviedol, že naposledy sa intímne stýkali niekedy v septembri 2014, predtým ani po tom už intímny
pomer nemali, čiže v čase v rozhodnom pre splodenie mal. dieťaťa sa intímne nestýkali a má zato, že
nie je otcom dieťaťa.
Väčšinu týždňa matka trávi s týmto dieťaťom u svojho priateľa, a on zostal v J. bývať sám s deťmi, matka
domácnosť navštevuje, ale intímny život neobnovili.

5./ Matka mal. dieťaťa uviedla, že dieťa sa nerodilo o v 9. mesiaci ale intímne sa s navrhovateľom
nestýkali. Naposledy mali intímny pomer v septembri 2014 a od tohto obdobie sa už spolu nestýkali.
Otcom dieťaťa je X. X., žije s ním v spoločnej domácnosti, on uznáva otcovstvo k mal dieťaťu. V súčasnejdobe sú v rozvodovom konaní, ktoré bolo prerušené, aby si ujasnili vzťahy medzi nimi. Nakoľko manžel
nie je otcom dieťaťa navrhujem návrhu vyhovieť, a určiť, že jej terajší priateľ je otcom mal. dieťaťa.
6./ So sobášneho listu účastníkov konania bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa

11.05.1996, u oboch išlo o manželstvo v prvé.
7./ Z rodného listu mal. dieťaťa bolo zistené, že mal. C. J. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a ako rodičia sú
uvedení otec O. J. a matka C. J..
8./ Podľa § 85 a nasl. zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky. V súlade s citovaným ustanovením zákona bolo určené otcovstvo maloletého, ktorý bol narodený
do trojstého dňa po zániku manželstva, a teda za otca sa považoval manžel matky maloletej.
9./ Podľa § 86 ods. 1 Zák. o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie o skutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.
10./ Podľa § 88 ods. 1 Zák. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke.

11./ Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel.
12./Podľa§87ods.1Zák.orodineaksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom p o tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa .

13./ V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstva, alebo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva možné vyvrátiť domnienku otcovstva
v zmysle ust. § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže
podať manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť

odo dňa narodenia dieťaťa.
Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči dieťaťu rodičovské práva a
povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či

je otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti.
14./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ - muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté
a matka maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa 11.05.1996. Na tunajšom súde prebieha konanie
o rozvod manželstva účastníkov konania, pričom ich manželstvo doposiaľ nie rozvedené.
Účastníci konania sú manželia, z ich manželstva pochádzajú tri deti a to E. nar. XX.XX.XXXX a K.,

nar. XX.XX.XXXX, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a posledné dieťa mal. C. J., na.
XX.XX.XXXX.
Matka mal. dieťaťa žije v spoločnej domácnosti s terajším partnerom X. X., ktorý je biologickým otcom
mal. dieťaťa.
Z výpovede účastníkov konania je zrejmé, že sa od septembra 2014 intímne nestýkajú, a obaja zásadne

vylúčili možnosť, že by bol otcom maloletého dieťaťa navrhovateľ. Z týchto dôvodov v konaní nebolo
navrhnuté vykonanie znaleckého dokazovania ani navrhovateľom, ani matkou maloletého dieťaťa,
pretože obaja jednoznačne potvrdzujú, že biologickým otcom maloletého je X. X., s ktorým sa matka
mal. dieťaťa intímne stýkala v dobe rozhodnej pre splodenie mal. dieťaťa.
15./ Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ- muž, ktorého

otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom maloletého dieťaťa C. J. nar. XX.XX.XXXX zapísaného v knihe
narodení Matričného úradu L., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým č. XXXX, bytom
u matky, z matky C. J. rod. O. nar. XX.XX.XXXX a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
16./ Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že

účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri zapretí otcovstva Civilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov
konania, najmä prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.