Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112232205
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112232205.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa spol. Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so
sídlom Hodžova 11, Žilina, zastúpeného splnomocneným zástupcom spol. Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, proti odporcovi Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. G. X/X, XX XXX U., o zaplatenie 97,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok v sume 9,70 eur .

U p r a v u j e spol. Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby po

právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny poplatok za návrh na
začatie konania v sume 9,70 eur .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.09.2012 bol podaný na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 97,56 eur s príslušenstvom titulom debetného zostatku na jeho
osobnom účte.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania označil bydlisko odporcu E. S.. O. I. XX/XXX, Y.. Z uvedenej
adresy sa zásielka súdu vrátila s tým, že adresát si na nej zásielku nevyzdvihol.

Podľa podania došlého súdu dňa 13.02.2013 odporca uviedol, že na Slovesnku nemá trvalý pobyt.
Uviedol, že má trvalý pobyt na adrese uvedenej v záhlaví tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoMPSaP“): Ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc
slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej
republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 ZoMPSaP: Súd preskúma právomoc skôr, ako začne konať o veci
samej, na základe skutočností, ktoré existujú v čase podania návrhu. Ak dôjde následne k zmene týchto
skutočností, právomoc súdu zostáva zachovaná.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“): Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 OSP: Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné

konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu. Právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou z podmienok konania, ktorej nedostatok patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok
konania, je právomoc súdu.

Nakoľko v konaní bolo zistené, že odporca má bydlisko v cudzine, a teda ide o konanie s cudzím prvkom,
súd skúmal, či v danej veci má slovenský súd právomoc na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci.

Z dôvodu, že nebola zistená existencia dvojstrannej, príp. viacstrannej medzinárodnej zmluvy medzi
Slovenskou republikou a Izraelom upravujúcej otázku právomoci justičných orgánov, súd aplikoval

ustanovenia § 37 a nasl. ZoMPSaP. V konaní neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu
ustanovením § 37a a nasl. ZoMPSaP, preto vychádzajúc z § 37 ZoMPSaP dospel k záveru, že slovenské
súdy nemajú právomoc v predmetnej veci konať a rozhodnúť, nakoľko odporca ako osoba, proti ktorej
smeruje návrh, na území Slovenskej republiky bydlisko v súčasnosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
predmetná vec nespadá do právomoci súdu Slovenskej republiky. Nedostatok právomoci súdu je
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd s poukazom na už citované ustanovenie §
104 ods. 1 OSP konanie vo veci zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvej vety OSP, podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ
z procesného hľadiska tým, že podal návrh na súde, ktorý nemá právomoc vo veci konať, zavinil
zastavenie konania. Odporcovi by tak prináležala náhrada trov konania. Nakoľko odporcovi však v
konaní žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku

tohto uznesenia.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým
pojednávaním, vznikol navrhovateľovi nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.