Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201092.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,IČO: 35 831 154,zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej F. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. Q.
XXX, XXX XX J. Q., o zaplatenie 340,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 289,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 289,67 Eur od 06.04.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 340,05 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 06.04.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 07.03.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 500,50 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku
v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 22,75 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky sumu 204,75 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 14.03.2013 zaslal
žalovanej upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 340,05 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8,75% ročne od 06.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca zobral v časti zmluvnej pokuty
vo výške 50,38 Eur, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad, späť pred tým ako súd
vo veci vydal platobný rozkaz. Ku dňu podania žalobného návrhu tak mala žalovaná žalobcovi uhradiť

sumu 289,67 Eur.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.11C/11/2016-26zodňa18.07.2016,ktorýbolzrušenýuznesením
sp. zn. 11C/11/2016-34 zo dňa 02.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu dňa 07.11.2016.

4. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.11.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakias.r.o.,Karadžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154, vzastúpeníadvokátom JUDr.Jánom Šoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila
tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 19.09.2016 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, ktorá je predmetom
konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane
žalobcu.

5. Súd uznesením č. k. 11C/11/2016-40 zo dňa 27.12.2016 pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný

sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo
dňa 07.03.2012 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 455,00 Eur a
schválená pôžička bola vo výške 409,50Eur s mesačnou splátkou 22,75 Eur, s počtom 20 splátok, s
ročnou úrokovou sadzbou 13,02%, RPMN vo výške 13,02 %, s priemernou RPMN vo výške 45,23 %.

Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 45,50 Eur a termín konečnej splatnosti pôžičky
bol určený na 11/2013.

9. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o pôžičke vyplýva, že žalovaná uhradila splátkami
od 07.03.2012 do 31.12.2015 celkovú sumu vo výške 204,75 Eur.

10. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 03.14.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 302,59 Eur, v lehote do troch dní od doručenia upomienky.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

12. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
30.06.2013, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 07.03.2012,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 07.03.2012 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

18. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 06.04.2013. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

19.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,75%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania

so splatením celého úveru dňa 06.04.2013. nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 14.03.2013
vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy bola určená tretím dňom od doručenia predžalobnej upomienky. Úroky
z omeškania boli preto priznané od 06.04.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).