Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916203573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916203573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31322051, zast. právnym zástupcom Advokátska
kancelária Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510 proti žalovanej: G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. M. XXXX/XX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 86,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,63 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
26.02.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.04.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 86,63 Eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,25% ročne od 26.02.2014 do zaplatenia, ako aj trov konania titulom dlžného
poistného.

2. Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase
podania žaloby na súd). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v
čase podania žaloby na súd) pripojil k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XXX/XXXX-XX . zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorý však bol uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanej.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané,
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

vopred neospravedlnila, doručenie predvolania mala vykázané s poukazom na ustanovenie § 112 C.s.p..
Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu,
poistnou zmluvou z čl.4 spisu, zánikom poistenia z poistnej zmluvy pre neplatenie poistného z čl.5 spisu,
platobným rozkazom zo dňa 15.06.2016, uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 04.01.2017
a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Z
dôvodu neplatenia poistného poistenie v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňom25.02.2014. Žalobca predmetnú skutočnosť oznámil listom zo dňa 11.03.2014 žalovanej. V konaní si
žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 86,63 Eur titulom dlžného poistného.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. (účinného ku dňu zániku poistenia) o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty, t.j.

uplynutím v poistnej zmluve dohodnutej 45-dňovej lehoty.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že bola medzi stranami sporu
uzavretá poistná zmluva, ktorá pre neplatenie poistného zanikla dňom 25.02.2014, žalobca má teda v
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami nárok na zaplatenie poistného do doby zániku
poistenia vo výške 86,63 Eur.

9. Vzhľadom na uvedené skutočností s poukazom na citované zákonné ust. súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne a to odo

dňa nasledujúceho po splatnosti dlžného poistného do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške
0,25 % + 5 percentuálnych bodov.

11. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú

náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.