Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609217406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7609217406.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: O. U.,
a.s., so sídlom v C., E. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. Jakubčák advokátska kancelária, s.r.o., proti
povinným: 1/ Ján D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, naposledy bytom C. 286, 2/ Viera D., nar.
XX.X.XXXX, C. XXX, 3/ Jozef M., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, Exekútorsky úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, pod č. EX 12436/09, o vymoženie
111,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 18.01.2016, č. k. 2Er/889/2009-72 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Druhým výrokom oprávneného
zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi E., PhD. nevyhnutné trovy exekúcie vo výške
75,17 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na žiadosť súdneho exekútora exekučný súd vydal dňa 9.2.2010 súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 111,86 eur s príslušenstvom.
Poverenie bol súdom vydané na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. RO 5490/1997 zo dňa 17.11.1997. Po vydaní poverenia
povinní podali návrh na zastavenie exekúcie a zároveň vzniesli námietku premlčania, v ktorom uviedli,

že exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. RO 5490/1997 zo
dňa 17.11.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.1.1998 a návrh na začatie
exekúcie bol podaný až 11.11.2009, teda po uplynutí zákonom stanovenej 10-ročnej premlčacej doby.
Po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie spolu so vznesenou námietkou premlčania súd prvej
inštancie citoval § 57 ods. 1 písm. f/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a §
110 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené dôvody na zastavenie

exekúcie v zmysle citovaných ustanovení. Mal za to, že rozhodnutie - platobný rozkaz Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. RO 5490/1997 zo dňa 17.11.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 27.01.1998 a návrh u súdneho exekútora bol podaný dňa 20.11.2009, teda po
uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Nakoľko mal za preukázané, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili jeho zánik, súd prvej inštancie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného
poriadku exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol s poukázaním na § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku a ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov apriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 eur, náhradu hotových výdavkov v sume 29,45
eur a DPH 20% vo výške 12,53 eur čo predstavuje trovy exekúcie v celkovej výške 75,17 eur.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal uznesenie zmeniť a pokračovať
v exekúcii alebo alternatívne uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza s nesprávneho právneho
posúdenia veci a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol,
že súdu prvého stupňa bolo doručené vyjadrenie oprávneného zo dňa 22.5.2015, v ktorom sa zaoberal
otázkoupremlčaniaasúdprvejinštancietútoskutočnosťvosvojomrozhodnutíneuviedol.Zdôraznil,žev
uvedenom podaní oprávnený navrhol preveriť všetky úhrady povinných v 1/ až 3/ rade. Oprávnený ďalej
nesúhlasí s námietkou týkajúcou sa postúpenia pohľadávky, nakoľko eviduje okrem iného oznámenie

o vykonávaní zrážok na základe výkonu rozhodnutia zaslaného Sociálnou poisťovňou povinnému v
1/ rade, oznámenie Sociálnej poisťovne vo vzťahu k povinnému v 2/ rade a oznámenie o postúpení
pohľadávky adresované povinným 1/ až 3/ rade spolu s dokladmi o doručovaní. Oprávnený namieta,
že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom podania oprávneného zo
dňa 22.5.2015 pričom bolo podľa oprávneného nutné uviesť a vysvetliť, prečo nie je argumentácia

oprávneného dôvodná, nevyhovujúca resp. je mylná. Vzhľadom na uvedené žiada, aby odvolací súd
osobitne a náležite posúdil uvedenú časť odvolania vo vzťahu k arbitrárnosti konania a rozhodnutia a
k ústavnému princípu právnej istoty pričom poukázal na niekoľko rozhodnutí Najvyššieho súdu SR.
Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený napáda prvý výrok, ktorým bol exekúcia zastavená, napáda aj
výrok o trovách, ktorým zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Oprávnený

si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 20,26 eur.

5. Dňa 16.5.2016 bolo odvolaciemu súdu predložené oznámenie povinnej v 2/ rade, v ktorom uviedla,
že povinný v 1/ rade - Ján D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, dňa X.XX.XXXX zomrel o čom predložila
dôkaz - úmrtný list zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie oprávneného čo do výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné a odvolanie proti výroku o
trovách exekúcie je potrebné odmietnuť podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p..

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné čo do výroku o zastavení exekúcie, a preto napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd dodáva
nasledovné:

10. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie proti povinným v 1/
až 3/ rade na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Spišská

Nová Ves dňa 17.11.1997 č.k. RO/5490/1997, ktorým boli odporcovia (v predmetnom konaní povinní v
1/ až 3/ rade) zaviazaný uhradiť navrhovateľovi (oprávnenému) špecifikovanú sumu s príslušenstvom.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.1.1998. Exekučný súd (teda súd prvej
inštancie) dňa 09.02.2010 poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.Dňa 11.04.2014 doručil povinný v 1/ rade súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol uznesením zo dňa 21.07.2014
č.k. 2Er/889/2009-46 a návrh povinného Jána D. na zastavenie exekúcie zamietol. Následne dňa

01.04.2015 povinní v 1/ až 3/ rade doručili súdu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom povinní vzniesli
námietku premlčania nakoľko návrh na začatie exekúcie bol oprávneným podaný po uplynutí 10-
ročnej premlčacej doby, keďže exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. RO 5490/1997 zo dňa 17.11.1997, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.01.1998 a
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až 11.11.2009. V návrhu na zastavenie exekúcie povinní

zároveň uviedli, že v konaní došlo k porušeniu §526 Občianskeho zákonníka a namietali nezákonnosť
postúpenia pohľadávky na oprávneného. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že otázku premlčania ponecháva na úvahu súdu a v tejto súvislosti považuje za potrebné
preveriť všetky úhrady povinných. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa postúpenia pohľadávky, vyjadril
svoj nesúhlas s tvrdením povinných, keďže eviduje okrem iného oznámenie o vykonávaní zrážok na
základe výkonu rozhodnutia zaslaného K. poisťovňou povinnému v 1/ rade, oznámenie K. poisťovne vo

vzťahu k povinnému v 2/ rade a oznámenie o postúpení pohľadávky adresované povinným 1/ až 3/ rade
spolu s dokladmi o doručovaní.

11. Odvolací súd na tomto mieste poukazuje na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
po podaní návrhu na zastavenie exekúcie a vznesení námietky premlčania zo strany povinných dospel

k záveru, že právo priznané rozhodnutím - v danom prípade platobným rozkazom zo dňa 17.11.1997
č.k. RO/5490/1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.11.1998 sa premlčalo dňom
28.11.2008, teda uplynutím 10-ročnej premlčacej dobe, čo namietali aj povinní. Na základe uvedeného
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

12. Odvolací súd vzhľadom na námietku uvádzanú oprávneným v podanom odvolaní týkajúcu sa
nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia prvej inštancie uvádza, že nakoľko súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí prihliadol na vznesenú námietku premlčania povinných a na základe tejto dospel k
záveru, že námietka premlčania bola zo strany povinných vznesená dôvodne a exekúciu z uvedeného

dôvodu zastavil, nebolo pre vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie potrebné zaoberať
sa v odôvodnení aj námietkou povinných týkajúcou sa nezákonnosti postúpenia pohľadávky. Navyše
odvolaciemu súdu z oprávneným namietaného postupu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa dovoláva
nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ak súdom bolo rozhodnuté o návrhu povinných a nie
o námietkach vznesených oprávneným. Tým, že súd prvej inštancie z dôvodu hospodárnosti konania

neuviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia skutočnosť, ktorá nebola podstatná pre jeho rozhodnutie
a neovplyvnila ani vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd považuje námietku
oprávneného za neopodstatnenú.

13. Oprávnený podaným odvolaním napadol aj druhý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým

oprávneného zaviazal na náhradu nevyhnutý trov exekúcie.

14. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

16. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým oprávneného zaviazal na náhradu
trov exekúcie. V tejto časti však odvolací súd napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať. V

zmysle ust. § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval výrok o trovách exekúcie podľa
právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania.

17. V čase podania odvolania podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti

uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak,
a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.18. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania, proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

19. Ako vyplýva z vyššie uvedeného podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné
proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie
upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu

odvolanie nepripúšťalo.

20. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného v časti výroku po trovách exekúcie odmietol podľa ust.
§ 386 písm. c) C.s.p..

23.Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko oprávnený ako
odvolateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, a úspešnej strane trovy odvolacieho konania nevznikli.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).