Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212127.4

Uznesenie

I. súd Y. vo veci starostlivosti o mal. R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov: matky K.. X. V., nar. X.X.XXXX, bytom
T. XXX a otca K.. Y. Kaščáka, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XX, T., zast.: R.. K. C., advokátka, U.
XX, V., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. je oprávnený stýkať sa s maloletým R. V., nar. XX.X.XXXX každý párny kalendárny víkend v čase

od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. s tým, že otec maloletého prevezme od matky v
stanovenom čase v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloletého matke odovzdá v mieste
bydliska matky.

Y. je povinná maloletého na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť.

M. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy styku otca s
maloletým R. V., nar. XX.X.XXXX, vedeného na I. súde Y. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny kalendárny víkend od štvrtka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. W. odôvodnil tým,

že na I. súde Y. prebieha konanie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, v ktorom sa domáha zmeny úpravy
styku s maloletým. W. bol styk otca s maloletým upravený rozsudkom I. súdu Y. sp. zn. XP/XX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase
od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú párnu nedeľu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. s tým, že
otec maloleté dieťa preberá a odovzdáva v mieste bydliska matky. E. vyplýva z odôvodnenia rozsudku
V. súdu v V. sp. zn. XCoP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok I. súdu Y.

sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, tento založil svoj potvrdzujúci výrok vo vzťahu sk styku otca s
maloletým na názore, že ním nariadený rozsah styku má len dočasný charakter do času, kým sa vzťah
otca s maloletým nezlepší a neprehĺbi.

X./ V konaní vo veci samej predložil otec súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
vypracovaný znalkyňou T.. X. L., v ktorom znalkyňa uviedla, že vzťah dieťaťa k otcovi je pozitívny. H.

prijíma otca, berie ho ako emočne blízku osobu, ktorá patrí do jeho sociálneho sveta, má ho rád, teší sa
sním a je pre dieťa vhodné, aby si s otcom vybudovalo pozitívne emočné väzby.

X./ I. poukázal na tú skutočnosť, že aktuálne upravený rozsah styku otca maloletým nie je spôsobilý
naplniť záujem maloletého na rovnocenný a rovnoprávny rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.
T. aj na vzdialenosť bydlísk otca (T.) a maloletého (T. - obec pri Y.), teda maloletý trávi tretinu času (X

hodiny z X hodín styku) cestovaním, čo nie je v záujme maloletého, pretože je to preňho zaťažujúce avyčerpávajúce, nemôže sa dostatočne vytvárať a rozvíjať vzťah medzi otcom a maloletým. I. uviedol, že
vzhľadom na časté dlhodobé cestovanie, maloletý najradšej maľuje dopravné značky.

X./ I. uviedol, že opakovane žiadal matku o možnosť stretávať sa s maloletým v širšom rozsahu, než
je stanovené súdom, avšak neúspešne, naopak matka svojvoľne nerešpektuje súdom určené termíny
zdôvodniac to rôznymi okolnosťami na strane maloletého, či na svojej a nie je ochotná otcovi na styk
poskytnúť náhradný termín.

X./I.poukázalajnatúskutočnosť,žekonanieozmenuúpravystykusazačalonávrhomdoručenýmsúdu
dňa XX.X.XXXX. Vo veci boli vytýčené X termíny pojednávania na deň XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, obe
boli odročené na základe dôvodov na strane matky, ďalšie pojednávanie je vytýčené na deň XX.X.XXXX.
T. vyjadrenie otca, matka sa procesnými obštrukciami snaží udržiavať minimálny rozsah styku otca so
synom a tým zabrániť rozvíjaniu rovnocenných a rovnoprávnych vzťahových väzieb maloletého a oboch
rodičov.

X./ I. poukázal na vyjadrenie matky vo veci vedenej na I. súde Y. pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o
nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním maloletého do cudziny, kde matka navrhuje upraviť styk otca s
maloletým každý párny týždeň v roku od štvrtka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., teda otcovi je
zrejmé, že samotná matka považuje styk otca s maloletým v takomto rozsahu za vhodný pre maloletého.

X./ T. otca je zrejmé, že širší rozsah styku otca s maloletým bude v záujme maloletého, pretože ten by
priniesol väčší komfort maloletému tým, že by sa znížila potreba cestovania v pomerne krátkom čase po
sebe, znížil by sa stres z krátkosti samotného stretnutia, zväčšila by sa možnosť vzájomného zdieľania
pozitívnych zážitkov, ktorá by upevňovala prirodzený vzťah a vzájomnú dôveru medzi otcom a synom.

podľa otca je zároveň zrejmé, že negatívny postoj matky k tomuto vzťahu a je „obštrukčné“ správanie v
konaní spôsobuje, že meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej sa neprimerane odďaľuje, čo v spojení
s neochotou matky umožniť otcovi styk vo väčšom rozsahu ako stanovil súd, prípadne aj tento zmariť,
čo nie je v záujme maloletého.

X./ L. sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX a sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X./ W. boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XP/
XX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od XX-tej do XX-tej hod., a každú párnu nedeľu
v čase od XX-tej do XX-tej hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať si maloletého v mieste bydliska
matky, kde ho po ukončení styku aj vráti.

XX./ E. prebieha na základe návrhu otca konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletým pod sp. zn.

XXP/XXX/XXXX, v ktorom sa otec domáha úpravy styku každý párny kalendárny víkend od štvrtka od
XX.XX hod do nedele do XX.XX hod. a zároveň navrhuje upraviť styk počas vianočných, jarných a
letných prázdnin a počas veľkonočných sviatkov.

XX./ Zo súkromného znaleckého posudku T.. X. L. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že znalkyňa zistila, že

vzťah dieťaťa k otcovi je pozitívny, dieťa prijíma otca, je k nemu v správaní spontánny, hravý, berie otca
ako emočne blízku osobu, ktorá patrí do jeho sociálneho sveta, je voči nemu poslušný a podriadi sa
jeho pokynom. U. mu vyjadriť blízkosť, spontánnosť, teší sa z jeho prítomnosti, rešpektuje ho a verí mu.
A. nezistila smerom k otcovi žiadne odmietavé reakcie ani negativizmus. H. je v prítomnosti otca rado,
prijíma ho, dôveruje mu, smeje sa s ním. U. interakcia otca a dieťaťa je spontánna, dieťa poslušne plní

pokyny otca, aj sám mu navrhuje možnosti činnosti, dieťa ho prijíma ako blízku osobu. K. komunikácia
je spontánna, bez simulácie akýchkoľvek prejavov, ide o vzájomnú lásku medzi otcom a dieťaťom. I.
vie syna pochváliť, vysvetliť mu, dať pokyny, čo dieťa aj rešpektuje a vie rozvíjať spoločnú komunikáciu,
dieťa sa neodťahuje od otca (čl. XX posudku na čl. XX spisu).

XX./ T. § 324 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporový poriadok (ďalej len Z.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.XX./ T. § 325 ods. X Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./ T. § 3X5 ods. 2 písm. d) Z., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX./ T. § 326 ods. X Z., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ T. § 3X6 ods. 2 Z., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ T. § 329 ods. X Z., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ T. § 3X9 ods. 2 Z., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ T. § 330 ods. X Z., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ T. § 332 ods. X Z., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré otec podal návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s obsahom

spisov tunajšieho súdu sp. zn. XP/XX/XXXX a sp. zn. XXP/XXX/XXXX, majúc na zreteli záujem
maloletého dieťaťa, dospel súd k záveru, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd bezodkladne upraví pomery maloletého R. týkajúce sa úpravy stretávania sa
otca s maloletým a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu širšia úprava styku otca s maloletým je
v záujme maloletého, poskytuje možnosť pestovať a prehlbovať vzájomný vzťah medzi maloletým a

otcom.L.braldoúvahyajskutočnosť,žekonanieozmenuúpravystykuzačaténávrhomotcadoručeným
tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX nie je ukončené a zatiaľ sa nevykonalo ani jedno z pojednávaní
nariadenýchsúdomatozdôvodovnastranematky,tedačaskonečnéhorozhodnutiasatakodďaľuje.Zo
záverov súkromného znaleckého posudku mal súd za preukázané, že vzťah medzi otcom a maloletým
je pozitívny, dieťa otca vníma ako emočne blízku osobu, ktorá patrí do jeho sociálneho sveta. Y. je

voči otcovi poslušný a podriadi sa jeho pokynom. U. mu vyjadriť blízkosť, spontánnosť, teší sa z
jeho prítomnosti, rešpektuje ho a verí mu. A. nezistila smerom k otcovi žiadne odmietavé reakcie ani
negativizmus. W. je teda daná obava, že by rozšírená úprava styku otca s maloletým, počas ktorej
maloletý bude s otcom aj počas noci, bola v rozpore so záujmami maloletého. L. sa predĺži doba času,
ktorý otec a maloletý môžu stráviť spoločne, keďže podľa doterajšej úpravy bol styk upravený v rozmedzí

X hodín, pričom vzhľadom na vzdialenosť bydlísk otca a maloletého, tretinu času maloletý a otec strávili
cestovaním, čo bolo pre maloletého zaťažujúce.

XX./ Z obsahu spisu sp. zn. XXP/XXX/XXX mal súd za preukázané, že maloletý navštevuje Y. školu v
T., preto aby nedochádzalo k narúšaniu vzdelávania maloletého v tomto školskom zariadení, súd upravil

styk otca s maloletým až od piatka od XX.XX hod., nie od štvrtka ako to navrhoval otec.

XX./ A. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
zmenu úpravy styku otca s maloletým R. Kaščákom, nar. 22.7.2012 vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 23P/214/2016.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).