Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212725
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 37927795, žalovaný J. K., nar. X.X.XXXX, bytom R.
cesta č. XXXX/XD, O., o zaplatenie 2.099,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2099,60 eur s 5,50%-tným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 2099,60 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30 eur s účinnosťou od marca 2017 najneskôr do 28.dňa kalendárneho mesiaca s tým, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 70%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zo dňa 29.9.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanej zaplatenia 2.099,60
eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu dňa 19.2.2013 bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.350,40

eur. Žalovaná zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba podnikateľ: Žaneta Balážová, IČO: 46 315 179
(podnikateľskú činnosť ukončila ku dňu 2.10.2013).

3. Podaním zo dňa 23.1.2017 žalobca, prostredníctvom zástupcu navrhol, aby súd podľa § 80 Civilného
sporového poriadku pripustil, aby do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Procesný návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávky prešli všetky
práva a povinnosti na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831
154, a to ku dňu 18.1.2017.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 53/2016-40 zo dňa 24.1.2017 pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

6. Na pojednávaní dňa 24.1.2017 žalovaná v celom rozsahu uznala nárok uplatnený žalobcom.

7. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.8. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t. j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t. j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

11. Písomné vyhotovenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len náležitosti podľa § 220 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ustanovenie § 220 ods. 2 a ods. 3 sa neaplikuje).

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku (§ 282
Civilného sporového poriadku).

13. Nová právna úprava vychádza z neprípustnosti odvolania voči rozsudkom vydaným osobitným
procesným postupom, t. j. i uznaním nároku.

14. Finančná situácia žalovanej je nepriaznivá. Je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Jej jediným príjmom je dávka v hmotnej

núdzi vo výške 270,40 eur mesačne. Žije s manželom, ktorý je poberateľom invalidného dôchodku 114,-
eur mesačne. Spoločne sa starajú o maloleté dieťa vo veku 15 rokov. Zálohové platby za byt platia vo
výške 200,- eur mesačne. Spláca dlhy po 20,- eur mesačne.

15. S poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil

splátky po 30,- eur mesačne.

16. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti

za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie.

20. K aplikácii uvedeného ustanovenia dochádza aj z aspektov sociálnych.

21. Žalovaná sa nachádza v závažnej sociálnej situácii, ktorá predstavuje dôvod hodný osobitného

zreteľa. Ako to už bolo uvedené, jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 270,40 eur mesačne.
Žije s manželom, ktorý je poberateľom invalidného dôchodku 114,- eur mesačne. Spoločne sa starajú
o maloleté dieťa vo veku 15 rokov. Zálohové platby za byt platia vo výške 200,- eur mesačne. Spláca
dlhy po 20,- eur mesačne.

22. Zaplatením náhrady trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, žalovaná by sa dostala do stavu
ešte väčšej hmotnej núdze. Súd však nemohol nechať bez povšimnutia, že v súvislosti s uplatnením
predmetného nároku žalobcovi vznikli trovy pri zabezpečení si kvalifikovanej právnej pomoci, prizaplatení súdneho poplatku zo žaloby. Po zohľadnení okolností na oboch stranách sporu, súd priznal
žalobcovi proti žalovanej právo na náhradu trov v rozsahu 70%.

23. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Protiostatnejvýrokovejčastirozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniana

Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.