Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228971
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413228971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: CASH COLLECTORS

SK s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zastúpený AK Herceg, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240, v mene ktorej koná JUDr. Peter Herceg, konateľ,
proti žalovanému: Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X., o zaplatenie 558,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 558,79 eur, zmluvný úrok vo výške 17,70
% ročne zo sumy 558,79 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 558,79 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016 domáhal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanému zaplatenia istiny 558,79 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalovaný dňa 26.6.2006 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu so
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0242233288, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.095,40 eur, a to
jednorazovo a bezhotovostne. Žalovaný čerpal úver v plnej výške dňa 26.6.2006. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,41 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom

dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.7.2006 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
20.6.2011.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť SLSP a.s. so sídlom v Bratislave úver za dohodnutý úrok vo výške 17,70
% a s RPMN vo výške 10,03 %. Úroková sadzba bola určená ako pevná až do konečnej splatnosti
úveru. Ďalej si účastníci v zmluve dohodli poplatok za správu úveru, a to vo výške 1,66 eur mesačne,
ktorý bol splatný vždy ku koncu mesiaca. Podľa zmluvy a VOP a Úverových podmienok sa zmluvné
strany dohodli, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom,

úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v poradí t. j. náklady, ktoré vzniknú v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaného, najmä náklady na mimosúdne a súdne vymáhanie.

2. Žalovaný využil možnosť čerpať úver od SLSP a.s., avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania. Právny predchodca žalobcu ho na toto upozornil
a vyzýval na úhradu jeho splatných záväzkov. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka voči
žalovanému na sumu celkove vo výške 2.674,25 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po

splatnosti vo výške 2.312,78 eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého
dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j.
do 26.10.2010 na sumu 361,47 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi pohľadávku neuhradil,
preto žalobca podal žalobu, ale uplatňuje si len nepremlčané splátky, ktorých končená splatnosť nastalav zmysle Čl. I zmluvy zo dňa 20.6.2011 s tým, že pri uvedených splátkach ešte neuplynula premlčacia
doba. Z tohto dôvodu žalobca si uplatňuje voči žalovanému pohľadávku vo výške 558,79 eur, teda
žalovanej sumy, ktorá pozostáva z 19 nepremlčaných splátok, každá vo výške 29,41 eur a príslušenstva.

Žalobca okrem toho žiada od žalovaného zmluvný úrok v dohodnutej výške podľa zmluvy 17,70 % ročne.

3. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 558,79 eur od
21.6.2011aždozaplateniavsúladesustanovením§369odsek1OZakoaj§517odsek2OZvspojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

4. Právny predchodca žalobcu v zastúpení právneho zástupcu uzatvoril dňa 21.10.2010 Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0919/2010/C a v Prílohe č. 1 k Zmluve je uvedená pod č. 375 aj pohľadávka
voči žalovanému. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od 26.10.2010 pohľadávka zo zmluvy,
jej príslušenstva a všetky práva s ňou spojené na spoločnosť žalobcu. Slovenská sporiteľňa oznámila
postúpeniepohľadávkyžalovanémudoporučenýmlistomzodňa12.11.2010.SpoločnosťHavel,Holásek

& Partners podľa Čl. 4.3 písm. i) Zmluvy o postúpení požiadala SLSP o písomné udelenie povolenia na
postúpenie pohľadávok na tretí subjekt a SLSP a.s. dňa 5.11.2010 tento súhlas udelila.

5. Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú uzatvorila spoločnosť Havel, Holásek & Partners a
spoločnosť žalobcu dňa 1.12.2010 spolu s Prílohou č. 1 k tejto Zmluve pod č. 375 prešla pohľadávka

z postupcu na žalobcu voči žalovanému. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie
pohľadávky žalovanému listom zo dňa 20.12.2010 a zároveň vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu
pohľadávky. Žalovaný do podania žaloby neuhradil pohľadávku.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Súd dňa 20.2.2012 pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P. s tým, že právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil mailovým
podaním zo dňa 20.2.2017, v ktorom uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu kolízie pojednávaní a
ospravedlňuje aj neúčasť žalobcu a súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 26.6.2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu
žalobcu, výpisom z bankovej knihy SLSP a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, výpisom z účtu žalovaného a zistil tento skutkový
a právny stav:

9. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242233288 zo dňa 26.6.2006 bolo preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru s

názvom „MINIúver do 10 minút“ s pevnou úrokovou sadzbou až do konečnej splatnosti úveru 17,70 %
p. a. s mesačnou splátkou vo výške 29,41 eur a so splatnosťou prvej splátky dňa 20.7.2006 a konečnou
dňa 20.6.2011. Počet splátok bol určený na 60. RPMN bolo dohodnuté vo výške 10,03 % a úver bol
poskytnutý jednorazovo bezhotovostne a bez poplatku.

10. Výpisom z bankovej knihy SLSP a.s. zo dňa 18.3.2011 žalobca preukázal, že v Prílohe č. 1 sa
nachádzavýpiszbankovejknihykpohľadávkam,ktorébolipostúpenéspoločnostiHavel&Holáseks.r.o.
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE a č. 0919/2010/CE zo dňa 21.10.2010.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010 bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na Havel & Holásek s.r.o. na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2010.

12. Ďalším oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na úhradu záväzku zo zmluvy zo dňa
20.12.2010 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a zároveň

ho vyzval na dobrovoľné zaplatenie splátok v lehote 14 dní, s ktorými je žalovaný v omeškaní s tým, že
ku dňu 1.12.2010 žalobca evidoval pohľadávku žalovaného vo výške 2.674,25 eur.13. Výpisom z úverového účtu žalovaného žalobca preukázal dlh, ktorý mal žalovaný so splátkami na
úvere, ktorý mu právny predchodca žalobcu poskytol za účtovné obdobie od 1.1.1990 do 31.12.2008
a od 1.1.2009 do 17.9.2011.

14. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9Ro/870/2013-33 zo dňa 18.9.2014, keď
súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s
náhradou trov konania, a preto že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, bol uznesením
tunajšieho súdu 9Ro/870/2013-38 zo dňa 10.11.2016 zrušený, podľa § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1,

3 C.S.P.

15. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

17. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

19. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

22. Vykonaným dokazovaním, a to z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané,

že žalobca poskytol žalovanému úver na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0242233288 zo dňa
26.6.2006 v sume 1.095,40 eur, ktorý žalovaný vyčerpal v plnej výške a porušil podmienky tejto zmluvy,
lebo ho prestal riadne a včas splácať, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi do spisu doloženými
žalobcom, Zmluvami o postúpení pohľadávok a Prílohami č. 1 k týmto zmluvám, kde pod č. 375 bola
uvedená pohľadávka voči žalovanému, ktorá prešla z jednotlivých postupníkov na postupcu. Žalobca

jednoznačne preukázal, z čoho žalovaná suma pozostáva, ktorá bola vyčíslená v súlade so zmluvnými
podmienkami Zmluvy, VOP, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu
žalobcu, s ktorými žalovaný súhlasil, lebo ich podpísal ako aj samotnú zmluvu.

23. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré

by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

24. Žalovaná suma pozostáva z 19 nepremlčaných splátok, každá vo výške 29,41 eur a príslušenstva,
a preto, že sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok úveru a v zmluve sa
zaviazal k plateniu zmluvného úroku vo výške 17,70 % p. a., súd ho zaviazal k zaplateniu zmluvného

úroku zo žalovanej sumy od 21.6.2011 do zaplatenia, teda deň potom, ako nastala konečná splatnosť
splátok v zmysle Čl. I zmluvy o splátkovom úvere a zároveň ho zaviazal aj k zaplateniu zákonných
úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z. a to z istiny vo výške 558,79 eur od 21.6.2011 až do zaplatenia, ktoré súd žalobcovipriznal v súlade vyššie citovaným ustanovením, pretože mu právom prináležia, keď sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

25. Na základe všetkých týchto uvedených skutočností, preto súd dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom na účet žalobcu, ktorý má vedený v
Československej obchodnej banke a.s., Bratislava, č. ú. 255109833/7500, VS: 242233288, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).