Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218599
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Š. J., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúci z matky Ž. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX
XX Š.Š. J., pr. zast. Mgr. Katarínou Čeremetovou, advokátkou so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov,
a otca J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX X. R. R., v konaní o udelenie súhlasu k
zmene priezviska, takto

r o z h o d o l :

I. Súd udeľuje súhlas matke mal. dieťaťa Ž. X., nar. XX.X.XXXX na podanie žiadosti príslušnému
administratívnemu orgánu na zmenu priezviska u mal. dieťaťa T. F., nar. XX.X.XXXX z priezviska „F.“

na priezvisko „X.“.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016 sa matka mal. T. F., Q.. XX.XX.XXXX
domáhala, aby súd udelil súhlas na zmenu priezviska mal. Viliama z priezviska „F.“ na priezvisko
„X.c“. Návrh dôvodila tým, že dňa 25.10.2008 uzavrela manželstvo s otcom mal. Viliama, z manželstva
pochádza mal. T., Q.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom č. k. 25C/11/2011 - 27 zo dňa 07.04.2011 súd
manželstvo rodičov mal. Viliama rozviedol a mal. Viliama zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca

zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. Viliama sumou 90 eur mesačne. Otec už viac ako 5 rokov
nejaví o mal. Viliama záujem, nestará sa, či je zdravý, napíše mu, nezavolá ani na narodeniny meniny
či Vianoce. Napriek súdom uloženej povinnosti prispievať na výživu Viliama si otec túto povinnosť
už viac ako tri roky neplní, v dôsledku čoho matka podala návrh na exekútorský úrad na vykonanie
exekúcie. Zároveň podala dňa 14.12.2012 trestné oznámenie, voči otcovi mal. Viliama bolo vznesené
obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Úrad práce, sociálnych vecí u vecí a rodiny Prešov,
pracovisko Sabinov matke poskytuje náhradné výživné pre mal. Viliama v sume 90 eur počnúc dňom

01.06.2013. Okresný úrad Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodnutím sp. zn. K.-R.-K. zo
dňa 26.08.2016 na základe žiadosti o zmenu priezviska povolil zmenu priezviska „F. matke na rodné
priezvisko „X.á“. V čase podania návrhu bola matka Viliama tehotná, čakala druhé dieťa, ktoré bude
nosiť priezvisko po matke. Mal. Viliam je vnímavý citlivý chlapec, má 7 rokov, chodí do školy a v plnom
rozsahu vníma fakt, že jeho mama a budúci súrodenec bude mať odlišné priezvisko ako má Viliam.
Skutočnosť, že má odlišné priezvisko ho trápi a opakovane prejavuje záujem o zmenu priezviska „F.“
na priezvisko „.“. K svojmu biologickému otcovi, po ktorom má maloletý priezvisko, nemá žiaden vzťah,

nakoľko ho už viac ako 5 rokov nevidel, nie sú v žiadnom kontakte. Matka uviedla, že s otcom dieťaťa
nie je v kontakte, nemá vedomosť, kde sa v súčasnosti nachádza.2. Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch doručenej súdu
07.10.2016 uviedol, že návrh matky je v záujme mal. dieťaťa, a preto odporučil súdu návrhu matky na
zmenu priezviska vyhovieť.

3. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie, ktoré súd
nariadil na 16.02.2017 spolu s návrhom na začatie konania s prílohami a s procesnými poučeniami
prevzal dňa 13.12.2016.

4. Otec svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami ani nežiadal o odročenie pojednávania
z vážnych dôvodov. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti riadne a včas predvolaného otca maloletého dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom
spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a

právnym záverom:

6. Mal. T., Q.. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva N. Ž. X., Q.. XX.XX.XXXX G. J. F., Q.. XX.XX.XXXX,
ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25C/11/11 - 71 zo dňa 07.04.2011.
Mal. Viliam bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu

sumou 90 eur mesačne. Zároveň bolo upravené stretávanie otca s maloletým dieťaťom.

7. Z výpovede matky súd zistil, že manželstvo s otcom Viliama bolo rozvedené v roku 2011, syn bol
zverený do jej starostlivosti. Zo strany otca bola určená povinnosť platiť 90 eur na jeho výživu. Viac ako
6 rokov sa biologický otec o syna nezaujíma a to žiadnym spôsobom. Nenavštívil ho, nevolá mu, nevolá

matke, či je zdravý, ako sa vyvíja. Neobdarúvava ho na meniny, narodeniny, sviatky, ani mu netelefonuje.
Neplatí súdom určené výživné. Z uvedeného dôvodu bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie
a vedie sa voči nemu trestné konanie. Otec sa vyhýba trestnému konaniu a na výzvy sa nedostavuje.
Z dôvodu neplatenia výživného poberá náhradné výživné. Syn navštevuje druhý ročník základnej školy,
matka žije vo vzťahu s G. E. a z tohto vzťahu sa dňa 16.09.2016 narodila dcéra Andrea, ktorá má

priezvisko po matke „X.“. Uvedené vplýva na mal. Viliama, ktorý ma odlišné priezvisko a ktorý hovorí,
že chce sa volať ako matka, jeho sestra a hlavne ako jeho starý otec, ktorý sa volá T. X.. Starý otec sa
oňho stará, a preto má k nemu syn dobrý vzťah. Matka vyhodnotila vzťah mal. Viliama s ej súčasným
partnerom ako veľmi dobrý, trávia spolu voľnočasové aktivity, učia sa spolu. Návrh podala z toho dôvodu,
že syn inicioval zmenu priezviska. Trápi sa kvôli tomu, že sa volá inak, trápi sa kvôli tomu, že jeho sestra

sa volá inak.

8. Z potvrdenia OO PZ v Sabinove zo dňa 14.12.2012 vyplýva, že matka podala trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. Viliama.

9. Z upovedomenia o vznesení obvinenia OO PZ v Sabinove zo dňa 20.02.2013 vyplýva, že vo veci
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona bolo vznesené obvinenie voči
otcovi maloletého dieťaťa.

10. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že matka navrhla vykonať exekúciu na uspokojenie práv

mal. Viliama z dôvodu neuhradenia bežného výživného od októbra 2012 zo strany otca maloletého
dieťaťa.

11. Z rozhodnutia ÚPSVaR Prešov zo dňa 19.09.2013 vyplýva, že matke vznikol nárok na náhradné
výživné vo výške 90 eur mesačne počnúc dňom 01.06.2013.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov, Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 26.08.2016
vyplýva, že Okresný úrad Prešov povolil matke dieťaťa zmenu priezviska z priezviska „F.“ na priezvisko
„X.“ na základe jej žiadosti.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 07.10.2016 vyplýva, že matke dieťaťa sa z iného
vzťahu dňa 16.09.2016 narodila dcéra Andrea, ktorá má priezvisko „.“. Mal. Viliam sa vyjadril, že by si
želal mať rovnaké priezvisko ako matka so sestrou Andreou.14. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného z nich určené
vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

15. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého
dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

16. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Zmena a priezviska je vážnym zásahom nielen do práv rodičov, ale aj do práv detí. V prípade, že sa
rodičia nedohodnú na podanej žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa príslušnému správnemu

orgánu, došlo tak medzi nimi k podstatnej nezhode na výkone ich rodičovských práv a povinností.

18. V zmysle zákona súd dá súhlas k podaniu takejto žiadosti jednému z rodičov len vtedy, ak sú
preto závažné dôvody. Tak je tomu napríklad vtedy, ak jeden z rodičov nejaví o deti záujem, neplní si
pravidelne vyživovacia povinnosť a s deťmi nekomunikuje. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd

dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Zmena priezviska podľa názoru súdu je v záujme mal.
dieťaťa. Bolo preukázané, že otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému neplní dobrovoľne, s mal.
dieťaťom sa nestretáva, nejaví o neho záujem, stratil k nemu zrejeme citový vzťah a tento neudržiava a
neprehlbuje. Mal. Viliam v súčasnosti nemá vytvorený k otcovi primeraný citový vzťah, aký by mal mať
vzhľadom na nezáujem zo strany otca. Biologický otec sa s mal. synom nestretáva a nevykonáva ani

iné rodičovské práva a povinnosti (trávenie voľnočasových aktivít, zaujímanie sa o jeho zdravotný stav,
zaujímanie sa o jeho vývin).

19. Zmena priezviska je dôležitou vecou s podstatným významom pre maloleté deti aj pre budúcnosť.
Priezvisko je súčasťou osobných práv človeka a k jeho zmenám by nemalo dochádzať bez závažnejších

príčin. V danom prípade súd skúmal, či udelenie súhlasu matke dieťaťa na podanie žiadosti o zmenu
priezviska bude v záujme mal. Viliam. Súd má za to, že zmena priezviska spĺňajúca psychologické
aspekty identifikácie s rodinou sa ukazuje skôr u priezviska „.“. Je tu predpoklad do budúcnosti, že pre
dieťa pri tejto zmene bude jednoduchšie pochopiť situáciu, že žijeme spolu, tvoríme rodinu a preto všetci
máme rovnaké priezvisko. Skutočnosť, že by mal mal. Viliam odlišné priezvisko ako jeho matka a traja

súrodenci,bymohlanegatívnevplývaťnajehopsychiku.Mal.Viliamsavyjadril,žebysiprialvolaťsa„X.“
ako jeho matka a súrodenec. Preto dal súd matke dieťaťa súhlas s poukazom na uvedené skutočnosti
prihliadnuc na názor mal. dieťaťa v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle
ktorého názoru dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti k tomu, aby podal na príslušný administratívny orgán žiadosť o zmenu priezviska u mal. T.

F. z priezviska „F. na „X.“. Týmto rozhodnutím sa prehĺbia vzájomné stabilné citové väzby, pričom otec
dieťaťa svoje rodičovské práva nestráca ani to neohrozuje jeho postavenie. Zmena priezviska je tak
na prospech dieťaťa, jeho zdravého vývinu v rodine, čím sa prejaví súdržnosť a príslušnosť k matke a
jeho súrodencom.

20.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec nejaví záujem o mal. Viliama, neplní si svoju
vyživovaciu povinnosť, voči otcovi bolo vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy,

matka poberá náhradné výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).