Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210942
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s.

Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter
Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510 proti žalovanej Q. L., G. XX.XX.XXXX, N. O. M.
L., Š. U. A. o zaplatenie 82,05 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 82,05 Eur , úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 82,05 Eur odo dňa 12.11.2014 do zaplatenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť
sumu 82,05 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súd zistil, že žalovaná má evidovaný pobyt na
adrese Mesto Lučenec v spore nerozhodol platobným rozkazom.

2. Súd žalovanej doručil žalobu v zmysle 106 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej "C.s.p." ) podľa ktorého ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie o žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 05.10.2016, z úradnej tabule súdu zvesené dňa 20.10.2016.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vyhlásil vo veci rozsudok podľa § 219 ods. 3 C.s.p.
podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd verejne oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa 05.10.2016 a rozsudok vyhlásil dňa
21.10.2016. Vyhlásenia rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy č. XX-XXXXXXXXXXX, z písomného
oznámenia o zániku poistenia a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca v konaní preukázal, že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou poistenou poistnú zmluvu č.
XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od XX.XX.XXXX a s povinnosťou platiť poistné vo výške a za
podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaná nezaplatila riadne a včas poistné za poistné
obdobie ku dňu jeho splatnosti v zmysle poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné ( posledná splátka

poistného ) za poistné obdobie nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti dohodnutému v poistnej zmluve,
poistenie zaniklo v zmysle zmluvne dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa
jeho splatnosti t.j., dňa 11.11.2014.

8. Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty, t.j. uplynutím poistnej zmluve dohodnutej 45-dňovej lehoty.

9. Žalovaná podľa citovaného zákonného ustanovenia žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť dlžnú sumu

poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. za poistné obdobie od 27.03.2014 do 11.11.2014 vo výške
82,05 Eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej "OZ" ) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,

výška úrokov z omeškania určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Žalobcaúrokzomeškaniauplatnilododňanasledujúcehopo
zániku poistenia, t.j. od 12.11.2014. Žalobca podal žalobu dôvodne, súd jej vyhovel, pričom konštatuje,
že v zmysle § 290 C.s.p. ide o spotrebiteľský spor, ktorým je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

11. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. V súlade

s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd priznal náhradu trov konania od neúspešnej žalovanej v
plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).