Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113210096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanej N. R., nar. XX.X.XXXX, X.
XX, G., v konaní o zaplatenie 306,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 306,30 eur istiny, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania od 10.6.2012
do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.4.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu

vo výške 306,30 eur titulom nedoplatku za užívanie bytu na ulici Z. Č.. X S. G., na základe zmluvy o
nájme sociálneho bývania č. NZ/464-3/2010/SL3 a zmluvou č. NZ/693/2011/soc. Nájomný vzťah trval od
1.12.2010 do 30.6.2012. Zároveň žalobca žiadal priznať aj poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania
od 10.6.2012 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa o žalobe nevyjadrila, pritom žaloba jej bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 O.s.p.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

4. Keďže v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku, vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.

5. V súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 2.11.2016 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná 5 - dňová lehota.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, zápisnicou o prevzatí bytu,
hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, zmluvou o nájme sociálneho bývania č. NZ/693/2011/soc,

zmluvou o nájme sociálneho bytu č. NZ/464-3/2011/SL3, mesačným zálohovým predpisom platieb za
užívanie bytu platným od 1.12.2011 od 1.1.2011, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011, podpisovým hárkom vyúčtovania za rok 2011, evidenčným listom
s údajom o počte členov domácnosti, a upomienkou zistil, že:7. Dňa 29.11.2010 uzavrela žalovaná s Mestom Košice zmluvu o nájme sociálneho bývania
NZ/464-3/2010/SL3 na ulici Z. X S. G.Š., pozostávajúceho z kuchyne, 1 izby a príslušenstva na dobu

určitú od 1.12.2010 do 28.2.2011. Následne dňa 4.11.2011 uzavrela žalovaná s Mestom Košice zmluvu
o nájme k predmetnému sociálneho bytu č. NZ/693/2011/soc na dobu určitú do 30.6.2012.

8. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním vyplýva, že na byt č. XX na ulici Z. X S. G.
vznikol za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 nedoplatok vo výške 306,30 eur. Vyúčtovanie nedoplatku

bolo žalovanej doručené dňa 10.5.2012, v ktorom žalobca zároveň vyzval žalovanú na jeho úhradu a
to do 30 dní od doručenia.

9. Podľa čl. II zmluvy o nájme sociálneho bývania nájomca sa zväzuje platiť odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatia bytu úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s bývaním v
celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu platieb, ktorý je súčasťou zmluvy. Nájomca je

povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5 dňa
nasledujúceho mesiaca, a to BPMK ako správcovi. Ak nájomca bytu nezaplatí nájomné alebo úhrady
za plnenia poskytované s užívaním byty do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť správcovi BPMK
poplatok z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1998 Z.z., t.j. 1 promile dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac meškania do zaplatenia.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 zmluvy o nájme sociálneho bytu nájomca sa zaväzuje platiť odo dňa podpísania
zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, v
celkovej výške podľa mesačného zálohového predpisu. Zálohy za služby spojené s užívaním bytu, sa
platia preddavkovo a podliehajú ročnému zúčtovaniu.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

12. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ustanoví osobitný právny
predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným,
ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

14. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania

15. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná v žalovanom období, predmetný byt užívala

a neuhradila nedoplatok ročného vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za rok 2011
vo výške 306,30 eur. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd
žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej istiny vo výške 306,30 eur, považujúc tak žalobcom uplatnený
nárok za dôvodný.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

19. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

20. Žalobca preukázal, že žalovanú dňa 10.5.2012 vyzval na úhradu nedoplatku ročného zúčtovania
úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a to do 30 dní od jeho doručenia. Žalobcovi preto vznikol
nárok aj na poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
eur za každý aj začatý mesiac omeškania od 10.6.2012 do zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostirozsudkusamostatnýmuznesenímvsúlade
s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.