Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010146
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5809010146.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Márie
Urbanovej a Mgr. Miroslava Mazúcha na verejnom zasadnutí konanom 9. februára 2017 prejednal
odvolanie prokurátora, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/60/2009 z
29.3.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bola obžalovaná P. W. podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodená spod obžaloby Okresnej prokuratúry Námestovo sp.zn. Pv 242/2009 zo 6.4.2009, ktorá
jej kládla za vinu spáchanie obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Tr. zák., na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd odkázal poškodenú obchodnú spoločnosť Primula, s.r.o. Zuberec s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie
okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožnil s odôvodnením

napadnutého rozsudku, ktorý považuje za nedostatočný. Okresný súd vôbec nereagoval na záverečný
návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní a jeho argumenty v tomto smere žiadnym spôsobom
nevyvrátil. Na rozdiel od prvostupňového súdu považuje znalecký posudok Ekonomickej univerzity v
Bratislavezausvedčujúcidôkaz.Znalcivtomtoposudkupotvrdiliexistenciuavýškuschodkunapokladni
obchodnej spoločnosti Primula, s.r.o. Zuberec. Zaoberal sa taktiež obranou obžalovanej, ktorú považuje
za vyvrátenú vykonanými dôkazmi, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade odvolania podaného okresným prokurátorom preskúmal v zmysle § 317 ods. 1
Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu
konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci, a to pri plnom uplatnení všetkých základných
zásad trestného konania pri vykonávaní dôkazov, najmä zásad ústnosti, priamosti a bezprostrednosti. V
odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,

o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a vysvetlil, prečo dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.Aj podľa názoru krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup
súdu podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Kvecijepotrebnéuviesť,žeokresnýsúduždvakrátrozhodovalrozsudkomvprejednávanejtrestnejveci.
Prvý rozsudok okresného súdu krajský súd zrušil, vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s tým,
že poukázal na rozpory v dôkazoch, na podklade ktorých vznikli vážne pochybnosti o tom, či za schodok
obchodnej spoločnosti Primula, s.r.o. Zuberec zodpovedá a v akej výške práve obžalovaná P. W.. Po
zrušení pôvodného rozsudku okresný súd pribral do konania na vypracovanie znaleckého posudku

Ekonomickú univerzitu v Bratislave. Z tohto posudku, ale i z iných posudkov a dôkazov zadovážených v
prípravnom konaní a vykonaných na hlavnom pojednávaní možno konštatovať, že skutok spočívajúci v
manku vo výške 185.828,39 Eur obchodnej spoločnosti Primula, s.r.o. Zuberec skutočne nastal. Nebolo
však jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, či za tento schodok zodpovedá práve
obžalovaná P. W.. Aj napriek tomu, že by bolo možné prisvedčiť, že čiastočne zodpovedá za toto manko
aj obžalovaná, nebolo preukázané v akej výške. V tomto smere krajský súd poukazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku, ktoré je podrobné, logické, v súlade so zákonom a v podrobnostiach naň krajský
súd odkazuje. S týmto odôvodnením sa krajský súd v celom rozsahu stotožnil.

Keďže nebolo jednoznačne preukázané, či obžalovaná P. W. ako výkonná riaditeľka a konateľka
obchodnej spoločnosti Primula, s.r.o. Zuberec spôsobila svojím konaním uvedené manko a v akej výške,

okresný súd postupoval v súlade so zákonom a zásadou in dubio pro reo, teda v pochybnostiach
prospech obžalovanej, keď oslobodil obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por., pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd nepovažoval odvolanie okresného prokurátora za dôvodné, a

preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.